Рішення № 72616368, 01.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р.Справа № 922/4122/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків про стягнення 2 756,51 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-16/2311 від 24.04.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 2208/119/01/26-2017 від 20.09.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області 1 623,98 грн. пені, 194,75 грн. - 3% річних та 937,78 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 4-2776С від 23.09.2016 року. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/4122/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 10 березня 2018 року; призначено підготовче засідання на 02.01.2018 року о (об) 17:00 год.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.01.2018 року о 14:45 год.

23 січня 2018 року представник Головного управління Національної поліції в Харківській області надав до суду відзив на позовну заяву, який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру неустойки (пені), що підлягає стягненню, на 90%.

24 січня 2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 09.02.2018 до 12:30 год. на підставі ч.5 ст. 183 ГПК України.

31 січня 2018 року позивач надав до суду відповідь на відзив ГУНП в Харківській області та докази його направлення на адресу відповідача (в порядку ст. 166 ГПК України). Крім того, копію відповідь на відзив було отримано представником відповідача в підготовчому засіданні 09.02.2018 року.

09 лютого 2018 року судом постановлено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 27 лютого 2018 року о(об) 15 год. 15 хв.

27 лютого 2018 року представник позивача надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 01 березня 2018 року об 10:30 год.

01 березня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи виписки по рахункам (вх. № 5732), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.03.2018 року представники сторін вказали на те, що ними надані усі докази на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, відсутність наміру укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом було з`ясовано розмір заявлених позовних вимог, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

01 березня 2018 року у судовому засіданні було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження на підставі п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, яка занесена до протоколу судового засідання та за письмовою згодою учасників справи призначено справу до судового розгляду по суті в цьому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 23.09.2016 року укладено із АК Харківобленерго 35 технічних договорів на споживання електроенергії, у тому числі й договір, що є на розгляді у даній справі. Проте, відповідач зазначає, що є бюджетною установою та заборгованість виникла не з його вини, а унаслідок своєчасного бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

23 вересня 2016 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №4-2776 С, згідно п. 1 якого позивач (постачальник) продає електричну енергію відповідачу (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору.

На підставі п. 9.5. Договору, цей Договір пролонговано сторонами на 2017 рік.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, постачальник електричної енергії зобов'язується постачати споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділу 6, 7 Договору, відповідно до додатку № 1 "Договірні величини споживання" та Додатка 2 "Порядок розрахунків".

Згідно п. 2.3.3. Договору, споживач зобов'язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

У п. 5 додатку № 2 до Договору сторони визначили, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показниками розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом); споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами "Харківенергозбуту" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

В редакції додатка 2 від 19.07.2017 року до Договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунку, який виставляється постачальником електричної енергії на основі даних про фактичне споживання електричної енергії. Відповідно до п. 5 додатка 2 до Договору споживач повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 10 операційних днів з дня його отримання.

На підставі вказаного договору, позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу, але останній належним чином не виконував свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманої електричної енергії, у зв'язку з чим позивачем проведено нарахування пені, 3% річних та інфляційних, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ч.7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач, як споживач, взяті на себе зобов'язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману з липня 2017 року по вересень 2017 року електричну енергію розрахувався з порушенням строків, визначених договором.

Заперечення відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування для своєчасної оплати електричної енергії судом не приймаються, оскільки відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ввідповідно п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.5 цього Договору, з порушенням термінів визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується Споживачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем в термін, встановлений додатком № 2 "Порядок розрахунків", до дня сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Пунктом 6 Додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, 3% річних з простроченої суми; індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно вищевказаних умов договору та норм чинного законодавства позивач за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачу:

- пеню в серпні — вересні 2017 на невиконане зобов'язання по оплаті електричної енергії за період липень-серпень 2017 - 1 623,98 грн.;

- 3% річних в серпні — вересні 2017 на невиконане зобов'язання по оплаті електричної енергії за період липень-серпень 2017 - 194,75 грн.;

- індекс інфляції в жовтні 2017 року на невиконане зобов'язання по оплаті електричної енергії за липень 2017 року - 937,78 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред'явлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідач доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про своєчасну сплату вартості використаної електричної енергії за спірний період не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 194,75 грн. 3% річних та 937,78 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог в частині стягнення 1 623,98 грн. пені відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки на 90%.

За результатами розгляду даного клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачена можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

За приписами частини 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до Бюджетного кодексу України, бюджетна установа - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Таким чином, відповідач у повному обсязі фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо іншого не призначено Законом України "Про державний бюджет України", також в п. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України зазначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Враховуючи приписи ст. 51 Бюджетного кодексу України, відповідач є лише розпорядником бюджетних коштів, оскільки здійснює бюджетні зобов'язання на підставі затвердженого розпорядником кошторису, за дорученням якого Державне казначейство України здійснює платежі.

Отже, відповідач здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

У зв'язку з недостатнім та несвоєчасним фінансуванням з Державного бюджету, фінансування відповідних статей видатків відповідача, з яких необхідно проводити оплату наданих позивачем послуг, є обмеженим.

Із наведеного вище вбачається, що причиною неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором є саме недостатнє та несвоєчасне фінансування з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач повністю погасив основну заборгованість за Договором до подачі даного позову і позивач не надав доказів наявності у нього збитків, пов'язаних з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та у відповідності до статті статті 551 ЦК України, зменшити розмір пені на 50%.

У зв'язку з цим, суд задовольняє вимоги про стягнення пені частково - в розмірі 811,99 грн.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5, 20, 73-80, 86, 123, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954; п/р 26005474695 в АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" м. Київ, МФО 380805) - 811,99 грн. пені, 194,75 грн. - 3% річних, 937,78 грн. інфляційних втрат та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 07.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_4