Ухвала суду № 72616307, 06.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 березня 2018 року Справа № 915/1359/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2 – дов.№09-01/19 від 01.02.2018;

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54020, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18; ідент.код 30083966)

до відповідача: Будинкового комітету самоорганізації населення по вул.Водопровідній, 19 м.Миколаєва (54020, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 19; ідент.код 38458211)

про: стягнення 49500,00 грн. основного боргу за теплову енергію, 937,60 грн. інфляційних втрат, 335,96 грн. 3% річних, 2848,48 грн. пені.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Будинкового комітету самоорганізації населення по вул.Водопровідній,19 м.Миколаєва заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №3399 від 01.12.2015: - основного боргу за теплову енергію в сумі 49500,00 грн.; - 937,60 грн. інфляційних втрат; - 335,96 грн. 3% річних; - 2848,48 грн. пені.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що станом на 15.12.2018 по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги розмір заявлених позовних вимог, розгляд даної справи продовжувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в своєму відзиві вказує на те, що в період з 03.01.2018 по 05.01.2018 включно ним було здійснено часткове погашення вказаної заборгованості в сумі 26000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №168 від 03.01.2018 на суму 3000,00 грн., №169 від 03.01.2018 на суму 1500,00 грн., №170 від 04.01.2018 на суму 10000,00 грн., №171 від 05.01.2018 на суму 11500,00 грн.

Позивач підтверджує факт отримання на свій рахунок 26000,00 грн. основного боргу, що відбулось після подання позову до суду, згідно платіжних доручень вказаних відповідачем та заявою №09/142 від 01.02.2018 зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №3399 від 01.12.2015: - борг за теплову енергію в сумі 23 500,00 грн.; - 937,60 грн. - інфляційних втрат; - 335,96 грн. - 3% річних; - 2848,48 грн. пені.

За таких обставин, судом розглядаються зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №3399 від 01.12.2015 борг за теплову енергію в сумі 23 500,00 грн., 937,60 грн. інфляційних втрат, 335,96 грн. - 3% річних, 2848,48 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2018 вказав на сплату відповідачем основної заборгованості у розмірі 19 700,00 грн., згідно платіжних доручень №185 від 14.02.2018, №186 від 26.02.2018, №189 від 02.03.2018, №177 від 23.01.2018 та просить в цій частині провадження у справі закрити та стягнути з відповідача 3800,00 грн. основного боргу, 937,60 грн. інфляційних втрат, 335,96 грн. - 3% річних, 2848,48 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 19 700,00 грн. основного боргу слід закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2) ч.1 ст.231,ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Будинкового комітету самоорганізації населення по вул.Водопровідній, 19 м.Миколаєва (54020, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 19; ідент.код 38458211) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18; ідент.код 30083966) 19 700,00 грн. основного боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук