Ухвала суду № 72616299, 06.03.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

06 березня 2018 року Справа № 926/708/18

Суддя Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 відділ м. Чернівці

відповідач 1. – Товариство з обмеженою відповідальністю «Технонафтозбут»

відповідач 2. – Приватний підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору суборенди від 01 червня 2009 року та зобов’язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ м. Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технонафтозбут” та Приватного підприємеця ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди від 01 червня 2009 року та зобов’язання звільнити приміщення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.

Так, розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім цього, позивач просить суд розірвати договір суборенди частини нежитлового приміщення від 01 червня 2009 року укладеного між КЕВ м. Чернівці, ТОВ «Технонафтозбут» та ПП ОСОБА_2 та зобов’язати ПП ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення, передане відповідно до вказаного договору суборенди. Проте, в частині викладених обставин, якими обгрунтовуться позовні вимоги, позивач вказує договір від 10 квітня 2009 року, укладений між КЕВ м. Чернівці, ТОВ «Технонафтозбут» та Чернівецької філією ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, як вбачається з поданої позовної заяви, до останньої не додано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також наявні розбіжності в тексті позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків позивачу слід надати суду: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та уточнення змісту позовної заяви.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3