Ухвала суду № 72616264, 05.03.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/82/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., розглянув за правилами підготовчого провадження в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2

до відповідачів:

- дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389

- товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект”, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2, (фактична адреса: м. Київ, проспект Науки, 30, офіс 175)

третя особа на стороні позивача – Антимонопольний комітет України, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45

про визнання недійсним рішення про результати проведення закупівлі та договору, укладеного за її результатами,

за участю представників сторін:

прокурор: Архипенко В.О. – прокурор відділу – за посадою;

від позивача: не з’явився;

від відповідача (ДП): ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача (ТОВ): не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовом до відповідачів: дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” та товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект”, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення про результати проведення закупівлі та визначення переможця, оформлене протоколом №7 від 15.09.2017р. засідання тендерного комітету ДП “Черкаський облавтодор” на закупівлю великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування та поворотним відвалом) (оголошення №UA-2017-06-08-002384-b);

- визнати недійсним договір №95 від 04.10.2017р., що укладений між дочірнім підприємством “Черкаський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” та товариством з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” за результатами проведення публічних закупівель;

- відшкодувати судові витрати.

До початку судового засідання відповідач ТОВ “Техкомплект” надіслав до суду відзив на позовну заяву від 02.03.2018р. № б/н, в якому зазначив, що станом на 01.02.2018 р. інтересам держави Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нічого не загрожувало та інтереси держави не були порушені, оскільки договір про закупівлю товару за державні кошти №95 від 04.10.2017р. припинив свою дію за взаємною згодою сторін за два місяці до дати пред’явлення позову. Клопотанням від 02.03.2018р. №017 просили розгляд справи проводити за відсутності представника, у задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

До початку судового засідання представник третьої особи на стороні позивача – Антимонопольний комітет України подав до суду письмові пояснення від 22.02.2018р. вих.№20-294/20-937, в яких просив здійснити розгляд справи без участі представника Комітету.

05.03.2018р. через канцелярію суду прокурором подано клопотання від 05.03.2018р. вх.№166-3786вих18 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК у зв’язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що 21.02.2018р. ДП “Черкаський облавтодор” подано відзив на позовну заяву, згідно якого встановлено, що у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування оскаржуваний договір №95 від 04.10.2017р. розірваний шляхом укладення додаткової угоди №1 від 06.12.2017. Про розірвання даного договору прокуратурі не було відомо. Оскільки відсутній предмет спору, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши клопотання прокурора, письмові пояснення третьої особи, відзив на позовну заяву (ТОВ), матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/82/18 - закрити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба