Постанова № 7261625, 16.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------

№ 3-2193-1/09

ПОСТАНОВА

16 грудня 2009 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, працюючої на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку», що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Ковпака, 8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме, пп. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого не сплачено суму утриманого податку з доходів фізичних осіб, та пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявились представники ОСОБА_2, які не визнали вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та надали письмові пояснення, в яких просили скасувати протокол про адміністративне правопорушення та припинити і закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення та пояснення, надані представниками ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку» (ЄДРПОУ 30265610) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року» .від 04.11.2009 року № 670/25-3/30265610, внаслідок порушення пп. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» суму утриманого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 699000,00 грн. сплачено не на відповідний бюджетний рахунок, та, крім того, внаслідок порушення пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до валового доходу у перевіряємому періоді суми страхового відшкодування при настанні страхового випадку в розмірі 2358,00 грн.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна у фізичних осіб перерахувало утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 699000,00 грн., однак не на відповідний бюджетний рахунок, оскільки податковим агентом є Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку». При цьому, відповідно до п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору. Відтак, утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 699000,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна у фізичних осіб вірно сплачено на бюджетний рахунок за місцем знаходження приватного нотаріуса, який посвідчив вказаний договір, що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2008 року № 123.

Таким чином, ведення податкового обліку здійснювалось з дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Щодо порушення п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то в акті перевірки зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку» не включено до валового доходу у перевіряємому періоді суми страхового відшкодування при настанні страхового випадку, сплачені ЗАТ «Європейський страховий альянс», ВАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» за договорами про страхування легкових автомобілів. Однак, відповідно до пп. 8.4.9. п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі коли страхова організація або інша юридична чи фізична особа, визнана винною у заподіяній шкоді, компенсує платнику податку втрати, пов'язані з виникненням обставин, визначених у підпункті 8.4.8 цього пункту, платник податку в податковий період, на який припадає така компенсація: а) збільшує валовий дохід на суму компенсації за основні фонди групи 1 (окремий об'єкт основних фондів групи 1); б) зменшує балансову вартість відповідної групи основних фондів на суму компенсації за основні фонди груп 2 (до якої і відноситься автомобіль) , 3 і 4.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку» правомірно зменшило балансову вартість відповідної групи основних фондів на суму компенсації за основні фонди та не включило вказану суму в розмірі 2358 грн. до валового доходу. Таким чином, податковий облік здійснено з дотриманням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку», відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.Карабань