Ухвала суду № 72616249, 05.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 березня 2018 року Справа № 915/471/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (АТ “Укрексімбанк”) (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРІЛЬКОМФРУКТ” (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 33996335)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (вул. Чорновола, 251, м. Черкаси, Україна, 18018).

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від кредитора: ОСОБА_2,

від банкрута: не з’явився,

ліквідатор ОСОБА_1,

у судовому засіданні присутні:

ОСОБА_3 НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ММУ УМВС у Миколаївській області від 23.12.1998 року,

ОСОБА_4, посвідчення №1118 від 02.07.2013року,

cуть спору: про банкрутство,

встановив:

26.06.2017, під час знаходження справи №915/471/16 у апеляційній інстанції, ліквідатором ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду звіт про хід ліквідаційної процедури за вих. №01-21/91 від 22.06.2017 та клопотання №01-21/92 від 22.06.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” та повноважень ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців.

Того ж дня ліквідатором подано до господарського суду клопотання за вих. №01-21/93 від 22.06.2017 про залишення без розгляду звіту та ліквідаційного балансу ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” від 08.09.2016, поданого до господарського суду ліквідатором ОСОБА_5

08.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №01-21/150 від 05.12.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців. До зазначеного клопотання ліквідатором додано: протокол зборів комітету кредиторів ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” від 01.12.2017, звіт ліквідатора про фінансово-майновий стан банкрута та хід ліквідаційної процедури станом на 01.12.2017.

12.02.2018 справа №915/471/16 про банкрутство ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” повернута на адресу господарського суду з апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 14.02.2018 судове засідання у справі призначено на 05.03.2018.

02.03.2018 ліквідатором ОСОБА_1 подано до господарського суду інформацію про фінансово-майновий стан боржника та проведення ліквідаційної процедури за вих. №01-21/21 від 27.02.2018, в якій просить суд розглянути клопотання ліквідатора від 05.12.2017 та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

05.03.2018 , безпосередньо перед початком судового засідання у справі, гр-ном ОСОБА_5, як засновником ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ”, подано до господарського суду клопотання від 03.03.3018, яким останній просить суд: відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість м’ясці; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” у зв’язку із умисним затягуванням строків ліквідаційної процедури у справі; затвердити раніше поданий кінцевий звіт ліквідатора №06-09/09 від 08.09.2016 про проведену роботу та ліквідаційний баланс до нього.

05.03.2018 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до господарського суду заяву №02-01/5 від 05.03.2018 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_4 (свідоцтво №1118 від 05.06.2013) ліквідатором ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ”.

05.03.2018 арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано до господарського суду заяву №02-01/7 від 05.03.2018 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_3 (свідоцтво №1117 від 05.06.2013) ліквідатором ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ”.

Учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у справі.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд залишити без розгляду клопотання №01-21/91 від 22.06.2017 як таке, що втратило свою актуальність, задовольнити клопотання №01-21/150 від 05.12.2017, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців.

Також, ліквідатор ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду клопотання гр.-на ОСОБА_5 від 03.03.2018 з наступних підстав: гр.-н ОСОБА_5 не є уповноваженою особою засновників ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ”; клопотання не відповідає вимогам ст. 169 ГПК України, а саме, копію клопотання не направлено іншим учасникам провадження у справі.

Представник кредитора просить суд клопотання гр.-на ОСОБА_5 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” залишити без розгляду. Представник кредитора вважає, що ліквідатор ОСОБА_1 вчиняє всі необхідні дії в ліквідаційній процедурі, заперечення та скарги стосовно її дій відсутні, вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 05.03.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, господарський суд встановив.

Постановою від 24.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРІЛЬКОМФРУКТ” визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.03.2017 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРІЛЬКОМФРУКТ” (ідентифікаційний код 33996335) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №765, видане 17.04.2013).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 залишено без змін, апеляційну скаргу засновника ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” - ОСОБА_5Л – без задоволення.

Частиною 2 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, та інше.

Ліквідатор ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з клопотанням від 05.12.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі на шість місяців.

Клопотання обґрунтовано посиланням на відповідне рішення комітету кредиторів банкрута від 01.12.2017.

З інформації ліквідатора ОСОБА_1 станом на 27.02.2018 про хід ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вживаються заходи до виявлення майна та майнових прав банкрута, а саме: направлено до Головного управління Національної поліції в Рівненській області заяву про вчинення кримінального правопорушення засновником та керівником ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” ОСОБА_6, аналогічну заяву направлено до ГУ Нацполіції у Миколаївській області стосовно засновника та керівника ОСОБА_5, на теперішній час відповіді не отримала; вживаються заходи до отримання інформації по власних рахунках в цінних паперах та грошових коштів у ПАТ «Діамант банк»; вживаються заходи до виявлення залишку грошових коштів на рахунках банкрута в установах банків: ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрексімбанк».

Зборами комітету кредиторів банкрута від 01.12.2017 прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” на шість місяців, доручити ліквідатору звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням (протокол №4/17 від 01.12.2017, т. 5, а.с. 59-60).

Клопотання про продовження ліквідаційної процедури задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 40 Закону встановлено, що ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ліквідатор зобов’язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, з наведених норм Закону витікає, що ліквідатор зобов’язаний здійснювати достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу, якими підтверджується факт вичерпного дотримання ліквідатором вимог Закону щодо обсягу дій, належних до вчинення в ліквідаційній процедурі, здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов’язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Тому, незважаючи на завершення строку ліквідаційної процедури, її фактичне завершення пов’язується законодавцем виключно із затвердженням звіту та ліквідаційного балансу банкрута, оформлених у відповідності до вимог названого Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців слід відмовити.

Однак, оскільки на поточну дату ліквідаційну процедуру не завершено, всіх дій, необхідних для завершення ліквідаційної процедури не здійснено, повноваження ліквідатора по даній справі господарським судом не припинялися, арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво №765, видане 17.04.2013) має право здійснювати повноваження ліквідатора банкрута в цій справі до затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута або до припинення її повноважень господарським судом.

Стосовно клопотання гр.-на ОСОБА_5 від 03.03.2018 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 08.08.2016 судом встановлено наступне.

Згідно приписів ч.1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, які мають відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Клопотання гр.-на ОСОБА_5 від 03.03.2018 відповідає вимогам ст. ст. 169, 170 ГПК України, отже суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в судовому засіданні по суті.

Клопотання гр.-на ОСОБА_5 обґрунтовано посиланням на те, що з дати призначення – 20.03.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконуються належним чином обов’язки ліквідатора, що спричиняє значне затягування ліквідаційної процедури та призводить до створення значних витрат для банкрута. Заявник вважає, що всі дії ліквідатора ОСОБА_1 є поверхневими.

Гр-ном ОСОБА_5 у клопотанні не наведено жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора зауважень та скарг щодо роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1 та заходів ліквідаційної процедури не висловив.

Наведені у клопотанні гр.-на ОСОБА_5 твердження повністю спростовуються наданою суду та дослідженою в судовому засіданні інформацією ліквідатора ОСОБА_1 про проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання гр.-на ОСОБА_5 не підтверджено належними та допустимими доказами, матеріалами справи наведені обставини повністю спростовуються, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05.03.2018 задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” та призначення нового ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37, 40, 41, 46, 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 12, 80, 169, 233, 234 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 22.06.2017 – залишити без задоволення.

2. В задоволенні клопотання №01-21/150 від 05.12.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість місяців про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців – відмовити.

3.Підтвердити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ “МАРІЛЬКОМФРУКТ” до затвердження судом звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута або до припинення його повноважень господарським судом.

4.В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 03.02.2018р. відмовити.

5.В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 05.03.2018р. №02-01/7 відмовити.

6. В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 05.03.2018р. №02-01/5 відмовити.

7.Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство, громадянину ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_3, арбітражному керуючому ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 17.5 ст. 1 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено і підписано 07 березня 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький