Ухвала суду № 72616055, 06.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3088/17Господарський суд Одеської області у складі судді Власової С.Г. розглянувши справу №916/3088/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872);

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 33494460);

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЧЕРЕШЕНЬКИ” (16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Вознесенська, буд. 69, код ЄДРПОУ 14249045)

про стягнення 1096,07грн.

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЧЕРЕШЕНЬКИ”, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3% річних у розмірі 556,01грн, інфляційні втрати у розмірі 511,89грн, у зв’язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання та адвокатські витрати у розмірі 700,00грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. порушено провадження у справі №916/3088/17 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на „11” січня 2018р. о 11год.30хв.

20.12.2017р. судом здійснено перехід розгляду справи за правилами господарського процесу по процесуальному кодексу України від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ (зі змінами та доповненнями) за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р. в загальне позовне провадження, зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на „11” січня 2018 р. о 11 год.30 хв.

02.01.2018р. за вх.№60/18 від ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” надійшло клопотання про зобов’язання позивача надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЧЕРЕШЕНЬКИ” копію позовної заяви з доданими до неї документами, посилаючись на те, що ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” не отримувало відповідної позовної заяви та додані до неї документи, а від так відповідачу невідомий предмет спору та обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування позовних вимог.

Крім того, 02.01.2018р. від ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” за вх.№2-26/18 надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, а саме подання ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС” позовної заяви із залученням на підставі фіктивного договору поруки солідарного відповідача ТОВ „СОВАГРО” з метою штучної зміни територіальної підсудності.

У зв’язку із нез'явленням представників сторін в судове засідання 11.01.2018р., з огляду на що неможливе вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. відкладено підготовче засідання на "01" лютого 2018р. об 11 год.30хв.

11.01.2018р. за вх.№2-158/18 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Як додатки до цієї заяви заявником надано докази направлення сторонам оригіналу заяви вих.№09-5/01 від 09.01.2018р. про збільшення позовних вимог у справі №916/3088/17, а саме як доказ направлення ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” надано опис вкладення у цінний лист від 09.01.2018р. за адресою: 16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Вознесенська, буд. 69, а також фіскальний чек, в якому вказано номер поштового відправлення (№0103258657580).

11.01.2018р. до суду за вх.№2-162/18 надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке судом було надано відповідь листом від 11.01.2018р. про те, що розгляд зазначеного клопотання можливий за умови надання до суду доказів направлення клопотання про проведення судового засідання у справі №916/3088/17 в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Подалі, 23.01.2018р. за вх.№2-397/18 від ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС”знову надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2018р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” від 23.01.2018р. вх.№2-397/18 про проведення судових засідань режимі відеоконференції – відмовлено, судом вказано, що ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС” у своєму клопотанні послався на ст. 197 ГПК України, яка не відповідає офіційній версії ст.197 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІІІ „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”); суд звернув увагу заявника на те, що ч. 7 ст. 197 ГПК України передбачає в обов’язковому порядку зазначити суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, в той час як заявник просить суд доручити проведення відеоконференції не одному, а відразу двом судам: Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) та Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16), які в своє чергу не мають технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 11.01.2018р. на "01" лютого 2018р. об 11 год.30хв., в режимі відеоконференції, оскільки, відповідно до інформації, яка надана технічним працівником суду, на визначену дату Господарським судом м. Києва та Господарським судом Київської області вже призначені інші слухання судових справ, це унеможливлює здійснення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції 01.02.2018р. об 11год.30хв. Також, суд зауважив, що у якості доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надано фіскальні чеки від 23.01.2018р., з яких не вбачається, що направлено було саме це клопотання, а не будь-яку іншу кореспонденцію, а також вказано направлення на адресу „СОВАНРО” та “ГЕРЕШЕНКІ”, які не є учасниками даної справи.

Подалі, 29.01.2018р. за вх.№2-521/18 до Господарського суду Одеської області від ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній знову зауважує, що до цього часу ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” не отримало від позивача копії позовної заяви чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЧЕРЕШЕНЬКИ” від 29.01.2018р. вх.№2-521/18 про проведення судового засідання режимі відеоконференції – відмовлено; суд звернув увагу заявника на те, що ч. 7 ст. 197 ГПК України передбачає в обов’язковому порядку зазначити суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а також вказує про те, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання, в той час як заявник взагалі не вказує в клопотанні в якому судовому засідання він просить брати участь в режимі відео конференції, тому суд зазначив, що судове засідання по справі №916/3088/17 призначене на 01.02.2018р. об 11год.30хв., а клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання. Крім того, суд зауважив також, що у якості доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ТОВ "Черешеньки" надано фіскальний чек від 25.01.2018р., з якого не вбачається, що направлено було саме це клопотання, а не будь-яку іншу кореспонденцію, а також вказано направлення на даресу “ТОВ КОМПАНІЯ НІКО=ТА”, яка не є учасником даної справи. Також, суд довів заявнику до відома, що Господарський суд Сумської області, в свою чергу не має технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 11.01.2018р. на "01" лютого 2018р. об 11год.30хв., в режимі відеоконференції, оскільки, відповідно до інформації, яка надана технічним працівником суду, на визначену дату Господарським судом Сумської області вже призначені інші слухання судових справ, а тому це також унеможливлює здійснення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції 01.02.2018р. об 11год.30хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2018р. у зв’язку із нез'явленням представників сторін в судове засідання, з огляду на що неможливо вирішити питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання відкладено на "16" лютого 2018р. об 12год. 00хв.

Крім того, 08.02.2018р. за вх.№2-890/18 до Господарського суду Одеської області від ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній втретє зауважує, що до цього часу ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” не отримало від позивача копії позовної заяви чи інших документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. задоволено клопотання ТОВ "Черешеньки" від 08.02.2018р. вх.№2-890/18 про призначення судового засідання по справі №916/3088/17 в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 40011, м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3088/17, призначеного на “16” лютого 2018 р. о 12год.00хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТОВ „Черешеньки”.

Також, 14.02.2018р. за вх..№2-1020/18 від ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, в якому заявник просить суд визнати зловживання процесуальними правами зі сторони позивача подання позовної заяви із залученням на підставі фіктивного договору поруки солідарного відповідача ТОВ „СОВАГРО” з метою штучної зміни територіальної підсудності, а також знову вказує, що ним не отримано до цього часу копії позовної заяви чи інших документів та просить суд зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та інших поданих ним документів у справу. Крім того, як додатки до вказаного клопотання заявником наданий лист Коропського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, в якому останній повідомляє, що виконавчі провадження, де боржником виступає ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” у вказаному відділі ДВС відсутні, а також додатково повідомляє, що згідно наказу №10/165 від 19.01.2010р. та №10/57 від 08.05.2009р., виданих Господарським судом Чернігівської області, боржником виступило ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ”, проте, 30.06.2011р. дані виконавчі провадження завершено у зв’язку із фактичним виконанням, додано витяги із спец розділу АСВП. Із вказаних додатків вбачається, що за виконавчим провадженням №18935643 стягувачем є ТОВ “Тридента Агро” та за виконавчим провадженням №18935643 стягувачем також є ТОВ “Тридента Агро”.

В судове засідання 16.02.2018р, яке проводилося у режимі відеоконференції з’явився лише представник ТОВ "ЧЕРЕШЕНЬКИ", в якому представник наголошував суду на тому, що відповідачем - ТОВ "ЧЕРЕШЕНЬКИ" не отримано до цього часу від позивача копії позовної заяви чи інших документів, а також вказав, що ним було на пошту суду відправлено ряд документів (клопотань, пояснень), зокрема клопотання про: визнання зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача подання позовної заяви із залученням, на підставі фіктивного договору поруки, солідарного відповідача ТОВ „Совагро” з метою штучної зміни територіальної підсудності. Крім того, представник відповідача вказав про відсутність будь-якого боргу перед ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС”, а також зазначив, що зважаючи на те, що до цього часу товариство не отримало від позивача копії позовної заяви чи інших документів, їм нічого невідомо про обставини справи, а відтак через умисні дії позивача вони були позбавлені можливості знати в чому полягає суть спору та не можуть надати відзив та заперечення по суті.

У зв’язку із нез'явленням представника позивача та відповідача - ТОВ „СОВАГРО” в судове засідання 16.02.2018р., з огляду на що неможливо вирішити питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. відкладено підготовче засідання на "20" лютого 2018р. об 15год. 30хв.

19.02.2018р. за вх.№2-1144/18 Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧЕРЕШЕНЬКИ” подано на електронну пошту Господарського суду Одеської області клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до позивача та залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” вказує, що він неодноразово звертав увагу суду на некоректну поведінку позивача, зокрема, щодо маніпуляцій при направленні документів іншим особам, так як до цього часу товариство не отримало від позивача копії позовної заяви чи інших документів. Крім того, заявник зазначає, що в якості доказу направлення ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” копії позовної заяви позивач надав суду фіскальний чек та опис вкладення. У відповідному чеку зазначається номер відправлення, за яким є можливість відстеження доставки відповідного поштового відправлення адресату, а тому, як вказує заявник, поштове відправлення за №0103259192564 не доставлялось та не могло бути доставлене ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ”, оскільки направлене не на його адресу. Із зазначеного вище поштового відправлення, воно направлене до с. Короп’є, Козелецького району Чернігівської області, поштовий індекс 17022. В той же час юридична адреса ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ”: поштовий індекс 16200, Чернігівська обл., Коропський район, селище міського типу ОСОБА_2, вул. Вознесенська, 69. Також, заявником надані докази на підтвердження зазначеної вище інформації отримані з загальнодоступних джерел (онлайн сервіс Укрпошти). А відтак, ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” вважає, що позивачем в якості доказу направлення їхньому товариству копії позовної заяви додано завідомо неправдивий та нікчемний документ. Заявник у вказаному клопотанні ще раз наголошує, що ними не могло бути та не було отримано копії позовної заяви з додатками та їм нічого невідомо про обставини справи, а відтак через умисні дії позивача вони були позбавлені можливості знати в чому полягає суть спору та не може надати відзив та заперечення по суті.

Із інформації з офіційного сайту Укрпошти вбачається, що відправлення за №0103259192564 було направлено до населеного пункту Короп’є Чернігівської області за індексом 17022. Крім того, на вказаному офіційному сайті вбачається, що населений пункт Короп’є Чернігівської області належить до Козелецького району. Тоді як юридична адреса відповідача ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ”: 16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Вознесенська, буд. 69.

Крім того, судом здійснена перевірка відправлення позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЧЕРЕШЕНЬКИ” заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2018р. за вх.№2-158/18. Як встановлено судом із інформації з офіційного сайту Укрпошти, відправлення за №0103258657580 було направлено до населеного пункту Короп’є Чернігівської області за індексом 17022, тоді як позивачем у описі вкладення у цінний вказано - 16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Вознесенська, буд. 69.

Також, позивачем на підтвердження надсилання відповідачу – ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” копії позову із доданими документами та заяви про збільшення позовних вимог подано до позову опис вкладення у цінний лист від 11.12.2017р. та від 09.01.2018р., в яких зазначено адресу ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” як: 16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Вознесенська, буд. 69, тоді як згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти дані відправлення було здійснено до населеного пункту: Короп’є Чернігівської області за індексом 17022. Зважаючи на викладене, у суду наявні підстави вважати таке надсилання даного позову та заяви про збільшення позовних вимог відповідачу - ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” неналежним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2018р. залишено без руху позовну заяву від 12.12.2017р. за вх.№3314/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО”, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЧЕРЕШЕНЬКИ” в якій просить суд солідарно стягнути 556,01 грн. – 3 % річних, 511,89 грн. – інфляційних втрат, 700,00 грн. – адвокатські витрати; встановлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п’яти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази направлення позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2018р. за вх.№2-158/18 відповідачу - ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” саме за його юридичною адресою, якою згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 13.12.2017р. є: 16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Вознесенська, буд. 69; зобов’язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” надати суду докази надсилання іншим учасникам справи заяви про усунення недоліків позовної заяви саме за їх юридичними адресами; роз'яснено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС”, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

01.03.2018р. на електронну пошту Господарського суду Одеської області від представника ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” надійшло клопотання, яке, зважаючи на перебування судді Власової С.Г. з 01.03.2018р. по 04.03.2018р. у відпустці, було судом залучено до матеріалів справи 05.03.2018р. за вх.№2-1394/18. У вказаному клопотанні представник відповідача - ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” суду зазначає, що на адресу товариства 01.03.2018р. надійшов цінний лист (відправник ОСОБА_3 а/с 1, Київ, 01030) ідентифікатор відправлення 0103259219977. При відкритті зазначеного поштового відправлення було виявлено невідповідність його вмісту доданому опису вкладення., у зв’язку з чим було складено акт від 01.03.2018р. Про відсутність (невідповідність) вкладень у конверті. З вмісту зазначеного відправлення заявник наголошує суду на тому, що воно направлялося представниками ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» з метою створення формального враження виконання ними вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а тому відповідне відправлення не може слугувати доказом усунення недоліків, а є лише черговою маніпуляцією, шахрайством та спробою ввести суд в оману.

Крім того, представник ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” звертає увагу суду, що в зазначеному відправленні відсутні документи, зазначені в описі., зокрема, відсутня копія позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2018р. за вх. № 2-158/18.; інші документи є лише роздруківками з єдиного реєстру судових рішень, а копії договорів відступлення права вимоги, акти приймання-передачі та інших документів взагалі відсутні, всього в поштовому відправленні було 34 аркуші паперу замість 57 аркушів зазначених в описі вкладенні.

Між тим, заявник зазначає суду, що опис вкладення у цінний лист складений не за формою передбаченою нормативними актами та не містить прізвища та ініціалів працівника Укрпошти, що мав би перевірити та засвідчити вміст поштового відправлення, у зв’язку з чим ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” буде направлено скаргу до Укрпошти з метою ініціювання службового розслідування.

Враховуючи зазначене вище, представник ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” вважає, що позивачем вкотре здійснюється відверте спотворення судового процесу, чиняться маніпуляції з документами та відверто ігноруються вимоги суду та в черговий раз просить суд звернути увагу на зловживання позивача, який протиправно перешкоджає товариству в доступі до матеріалів, а тому товариство через умисні дії Позивача позбавлене можливості знати в чому полягає суть спору та не може надати відзив та заперечення по суті.

Тому, представник ТОВ „ЧЕРЕШЕНЬКИ” наполягає на тому, що позивачем не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20 лютого 2018р. у справі №916/3088/17, а тому просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «СОВАГРО» та ТОВ «ЧЕРЕШЕНЬКИ».

06.03.2018р. за вх.№5500/18 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” надійшов супровідний лист, до якого додано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек. У наданому описі вкладення у цінний лист позивач зазначив про надіслання низки документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕШЕНЬКИ», а саме: оригінал позовної заяви них. №11-1/12 від 11 грудня 2017 року про стягнення нарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат - 8 арк.; копія виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» — 1 арк.; копія Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року у справі №10/57 - 5 арк.; копія наказу Господарського суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року у справі №10/57 -1 арк.; копія Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29 грудня 2009 року у справі №10/165 - 5 арк.; копія наказу Господарського суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року у справі №10/165 - 1 арк.; копія Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року у справі №10/57 - 7 арк.; копія Постанови ВДВС Коропського РУЮ від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року у справі №10/57 - 1 арк.; копія Постанови ВДВС Коропського РУЮ від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року у справі №10/165 -1 арк.; копія Угоди №НЮК-317-ТА про заміну кредитора у зобов’язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2010 року із додатковою угодою — 2 арк.; копія ОСОБА_4 від 26.01.2С1С року прийому-персдачі документів згідно Угоди №НЮК-317-ТА про заміну кредитора у зобов’язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2010 року - 1 арк.; копія Угоди №317/07-12 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року із додатковою угодою - 2 арк.; копія ОСОБА_4 від 02.07.2012 року прийому-передачі документів згідно Угоди №317/07-12 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року -1 арк.; копія договору поруки№18-08-2015 від 18 серпня 2015 року-2 арк.; копія вимоги вих. №17-11/09 від 17.09.15 року із відміткою про отримання ТОВ «СОВАГРО» 20.10.15р — 1 арк.; копія відповіді ТОВ «СОВАГРО» вих. №93 від 21.11.2015 року на вимогу вих. №17-11/09 від 17.09.15 року - 1 арк.; належним чином завірена копія додаткової угоди №1 від 01 серпня 2017 року до договору поруки №18-08-2015 від 18 серпня 2015 року -1 арк.; належним чином завірена копія додаткової угоди №2 від 01 жовтня 2017 року до договору поруки №18-08-2015 від 18 серпня 2015 року - 1 арк.; належним чином завірена копія договору №25-56/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року з додатковою угодою №1 та актами - 8 арк.; копія платіжного документу про сплату адвокатських послуг згідно договору №25-56/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року -1 арк,; копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката — 1 арк.; оригінал заяви вих.№09-5/01 від 09 січня 2018р. про збільшення позовних вимог у справі №916/3088/17 за позовом ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС” до ТОВ «СОВАГРО» та ТОВ «ЧЕРЕШЕНЬКИ» про стягнення суми коштів – 8 арк.

Із інформації з офіційного сайту Укрпошти вбачається, що відправлення за №0103259219977 було направлено до населеного пункту ОСОБА_2 області за індексом 16200 та вручено адресату 01.03.2018р.

ОСОБА_4 про відсутність (невідповідність) вкладень у конверті від 01.03.2018р. №1, наданий представником ТОВ «ЧЕРЕШЕНЬКИ», суд вбачає, що вказаний акт складений комісією у складі: оператора Коропського ВПЗ ОСОБА_5, бухгалтером ТОВ «ЧЕРЕШЕНЬКИ» ОСОБА_6 та головним бухгалтером ТОВ «ЧЕРЕШЕНЬКИ» ОСОБА_7 про те, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_8 на адресу ТОВ «ЧЕРЕШЕНЬКИ»(ідентифікатор відправлення – 0103259219977) було виявлено відсутність (невідповідність) вкладень доданому опису, а саме не виявлено таких відправлень: оригіналу позовної заяви вих. №11-1/12 від 11.12.2017р. про стягнення нарахованого розміру 3%-річних та інфляційних витрат – 8 арк.; копії виписки з ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС”; копії наказу Господарського суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року у справі № 10/57 - 1 арк.; копії наказу Господарського суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року у справі № 10/165 - 1 арк.; копії постанови ВДВС Корейського РУЮ від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року у справі № 10/57 - 1 арк.; копії постанови ВДВС Коропського РУЮ від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року у справі № 10/165 - 1 арк.; копії Угоди № НЮК-317-ТА про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2010 року із додатковою угодою - 2 арк.; копії ОСОБА_4 від 26.01.2010 року прийому-передачі документів згідно Угоди № НЮК-317-ТА про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2010 року із додатковою угодою - 1 арк.; копії Угоди № 317/7-12 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року із додатковою угодою - 2 арк.; копії ОСОБА_4 від 02.07.2012 року прийому-передачі документів згідно Угоди № 317/7-12 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року із додатковою угодою - 1 арк.; копії договору поруки № 18-08-2015 від 18 серпня 2015 року - 2 арк.; копії вимоги вих. № 17-11/09 від 17.09.15 року із відміткою про отримання ТОЙ «СОВАГРО» 20.10.15 р. - 1 арк.; копія відповіді ТОВ «СОВАГРО» вих. № 93 від 21.11.2015 року на вимогу вих. № 17-11/09 від 17.09.15 року - 1 арк.; належним чином завіреної копії додаткової угоди № 1 від 01 серпня 2017 року до договору поруки № 18-08-2015 від 18 серпня 2015 року - 1 арк.; належним чином завіреної копії додаткової угоди № 2 від 01 жовтня 2017 року до договору поруки № 18-08-2015 від 18 серпня 2015 року - 1 арк.; належним чином завіреної копії договору Л'> 25-56/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року з додатковою угодою № 1 та актами - 8 арк.; копії платіжного документа про сплату адвокатських послуг згідно договору № 25-56/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року - 1 арк.; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката - 1 арк.; оригіналу заяви вих. № 09-5/01 від 09 січня 2018 року про збільшення позовних вимог у справі № 916/3088/17 за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «СОВАГРО» та ТОВ «ЧЕРЕШЕНЬКИ» про стягнення суми коштів - 8 арк. та виявлено наступні вкладення у конверт, що не відповідають доданому опису: непідписаний проект позовної заяви вих. № 05-17/07 від 05 липня 2017 року на 6 аркушах.; непідписаний проект заяви про уточнення позовних вимог у справі № 916/1844/17 вих. № 12-3/08 від 12 серпня 2017 року; роздруківка з інтернету рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року у справі № 10/57 - 5 арк.; роздруківка з інтернету рішення Господарського суду Чернігівської області від 29 грудня 2009 року у справі № 10/165 - 6 арк.; роздруківка з інтернету рішення Господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 916/1844/17-4 арк.; роздруківка з інтернету ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року у справі № 10/57-6 арк.; опис вкладення у цінний лист - 1 арк.

ОСОБА_9 про відсутність (невідповідність) вкладень у конверті від 01.03.2018р. №1 підписаний комісією та на ньому проставлений відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв’язку.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” від 12.12.2017р. за вх.№3314/17 підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною тринадцятою статті 176, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” від 12.12.2017р. за вх.№3314/17 залишити без розгляду.

Ухвала набрає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г. Власова