Рішення № 72616042, 02.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/279/18

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українидо товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" про стягнення 67 966,00 грн. Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача:Прохоров Є.І. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 33 983,00 грн. та пені у розмірі 33 983,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-14-50/42-2017 прийняте рішення від 27.06.2017 № 02/57-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс", проте відповідачем штраф оплачено не було, у зв'язку з чим було нараховано пеню за прострочку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/279/18 та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2018.

У судове засідання, що відбулось 02.03.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представника в судове засідання 02.03.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 02.03.2018 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по суті спору.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" та накладення штрафу" від 27.06.2017 № 02/57-рш у справі № 02-14-50/42-2017 (далі - Рішення) постановлено визнати дії відповідача, які полягають у неподанні інформації на вимогу позивача від 21.03.2017 № 02/1492, у встановлений головою Територіального відділення строк, що є порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та у зв'язку із зазначеним на відповідача накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Так, позивач вказує на те, що у зв'язку з неможливістю вручення рішення від 27.06.2017 № 02/57-рш, на лист територіального відділення від 04.08.2017 №02/3165 у обласній газеті «Час Київщини» від 11.08.2017 № 31 (274) на сторінці 15 опубліковано повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення вищезазначеного рішення.

Таким чином, рішення від 27.06.2017 № 02/57-рш є таким, що вручене відповідачеві 21.08.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 21.08.2017, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 23.10.2017.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем, нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в період з 24.10.2017 по 02.01.2017 включно, що становить 36 192,25 грн.

Водночас, приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 33 983, 00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 33 983, 00 грн. та пені у розмірі 33 983, 00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафу за Рішенням в сумі 33 983, 00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача суми штрафу за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 33 983, 00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений положеннями ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 33 983, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 219, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ: 39613276) штраф у розмірі 33 983,00 грн. та пеню у розмірі 33 983,00 грн., зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) - УК у Голосіївському районі м. Києва /21081100, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ: 38039757, за кодом бюджетної класифікації доходів (КБКД) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ 39613276) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1; код ЄДРПОУ: 21076316) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07.03.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко