Ухвала суду № 72615999, 02.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/23497/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз"про зобов'язання вчинити дії. Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін:

від позивача:Чорний О.А. - представник за довіреністю; Скляренко Р.С. - представник за довіреністю;від відповідача:Білоусов А.Ю. - представник за довіреністю; Скрипник А.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджиз" про:

- визнання неправомірними дій відповідача з використання Технічних умов ТОВ "Селтон" - ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" при створенні ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі";

- заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов ТОВ "Селтон" ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС", у тому числі їх відтворення, створення, погодження і реєстрацію на їх основі інших Технічних умов, а також виготовлення з використанням таких Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, та інше передбачене законодавством України використання, а також здавання в майновий найм, прокат, транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце повне використання твору ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС", розробленого ТОВ "Селтон" при начебто створенні відповідачем ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2018 року.

Представник відповідача через загальний відділ суду відповідно до приписів ст. 226 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 02.03.2018 року.

Через канцелярію суду відповідачем 19.02.2018 року було повторно подано два клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позовна заява відповідачу надіслана та вручена не була. Також, відповідач вважає, що позов подано з порушенням вимог процесуального законодавства.

01.03.2018 року від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої ТО "Селтон" просить суд винести ухвалу про заборону відповідачу до прийняття рішення у справі вчиняти дії, спрямовані на використання технічних умов ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі".

Безпосередньо у судовому засіданні 02.03.2018 року представники позивача підтримували подані раніше клопотання та наполягали на їх задоволенні.

Представники позивача заперечували проти позову посилаючись, зокрема, на обставини викладені у письмовому відзиві. Звернулися до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що відповідачу необхідний час для подання доказів по справі. 23.02.2018 року відповідачем було укладено договір № 23-02-01/ТМ-18 про замовлення висновку експерта в галузі авторського права зі строком виконання робіт до 30.03.2018 року.

Крім того, у зв'язку із тим, що відповідач з власної ініціативи звернувся до експертної установи з метою проведення експертизи, ТОВ "Юкон Технолоджиз" заперечувало проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 02.03.2018 року були розглянуті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та вирішено відмовити у їх задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув ці недоліки у встановлений законом строк.

Відповідач, обґрунтовуючи свої клопотання стверджує, що позивачем не надіслано позовну заяву та додані до неї документи на адресу відповідача, у зв'язку з чим ТОВ "Юкон Технолоджиз" не ознайомлене з матеріалами справи та не має можливості належним чином підготуватися до свого захисту.

Проте, як вбачається із матеріалів наявних у справі, позивачем до позову було додано опис вкладення в цінний лист (оригінал) та квитанцію Украпошти від 22.12.2017 року, з яких можна дійти висновку, що на адресу відповідача було направлено позовну заяву та додані до неї документи. Крім того, відповідач не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Крам того, суд не вбачає необхідності відкладати підготовче судове засідання та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Таким чином, відмова у відкладенні розгляду справи жодним чином не обмежує право відповідача на подання висновку експертизи за договором № 23-02-01/ТМ-18 від 23.02.2018 року.

Заява про забезпечення позову буде розглянута під час судового процесу.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 02.03.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/23497/17 є визнання неправомірними дій відповідача з використання Технічних умов ТОВ "Селтон" - ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" при створенні ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі"; заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов ТОВ "Селтон" ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС", у тому числі їх відтворення, створення, погодження і реєстрацію на їх основі інших Технічних умов, а також виготовлення з використанням таких Технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, та інше передбачене законодавством України використання, а також здавання в майновий найм, прокат, транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників товарів.

До предмета доказування у даній справі входить питання схожості двох ТУ: ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" та ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі".

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач стверджує, зокрема, що ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі" не є загальнодоступною інформацією з відкритим доступом. Відповідач не надавав згоди на використання позивачем ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі", а отже, фактично має місце неправомірне заволодіння та розповсюдження позивачем технічних умов, які належать відповідачу.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/23497/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/23497/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи мають Технічні умови ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" ознаки об'єкта авторського права?

- Чи мало місце використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкон Технолоджис" твору: ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" (або його частина, яка може використовуватися самостійно), розробленого ТОВ "Селтон", при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі"?

- Чи є об'єкт дослідження ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" (або його частина, яка може використовуватися самостійно) результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

- Чи містить у собі ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об'єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

- Чи є твір ТУ У 28.2-40257936-001:2017 "Фільтри-поглиначі" переробкою твору ТУ У 28.2-32556556-012:2016 "Фільтри-поглиначі АС" ? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29; код ЄДРПОУ 32556556).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

10. Провадження у справі № 910/23497/17 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко