Ухвала суду № 72615734, 07.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/14/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.03.2018 Справа № 908/209/18

м.Запоріжжя

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про відвід судді Ярешко О.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення суми 237381970,69 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2018 порушено провадження у справі № 908/209/18 (суддя Ярешко О.В.), присвоєно номер провадження справи 22/14/18, підготовче судове засідання призначено на 06.03.2018.

06.03.2018, до початку підготовчого засідання, від відповідача - Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», надійшла заява про відвід судді по справі.

Ухвалою суду від 06.03.2017 (суддя Ярешко О.В). заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/209/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України до вирішення питання про відвід заявлений ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018, справу № 908/209/18 для розгляду заяви про відвід судді по справі визначено судді Боєвій О.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Із змісту заяви ПАТ «Запорізький завод феросплавів» слідує, що в обґрунтування заяви про відвід судді, відповідач посилається на приписи частини 1 ст. 35 ГПК України, виділяючи у тексті заяви жирним шрифтом, зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної процесуальної норми. Також заявником процитовано ч. 2 ст. 38 ГПК України, якою передбачено можливість заявлення учасниками справи відводу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, в заяві про відвід, крім норм процесуального законодавства, якими визначено загальний перелік підстав для відводу та право учасників справи заявляти відводи, не вказано мотивів, з яких його заявлено, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ярешко О.В., через які суддя не може розглядати справу № 908/209/18.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, відвід заявлено після спливу десятиденного строку з дня отримання ПАТ «Запорізький завод феросплавів» ухвали про відкриття провадження у справі (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано відповідачем 14.02.2018), що суперечить приписам ч. 3 ст. 38 ГПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про відвід судді Ярешко О.В. у справі № 908/209/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з менту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.03.2018.

Суддя О.С. Боєва