Ухвала суду № 72615298, 05.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/6638/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.

Провадження № 22-ц/790/1874/18 Суддя доповідач Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

5 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3, Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, третя особа: Шевченківський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та несплатою судового збору. Позивачу було запропоновано вказати суду інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази, які підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали, 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 до апеляційного суду Харківської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він посилається та ті ж самі обставини що обумовили пропуск вказаного строку та несплату судового збору, які зазначав при поданні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за апеляційну скаргу, проте ним не зазначено та не надано доказів, з яких причин він не звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у передбачений законом строк або одразу ж після внесення змін в Закон України «Про судовий збір» від 03.10 2017 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, заявником не було зазначено об'єктивних і поважних причин, у зв'язку з якими він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та не надано доказів про наявність умов, передбачених п.п.1-3 ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що з часу ухвалення оскаржуваного рішення, під час проголошення якого позивач був присутнім, минуло більше ніж чотири місяці, вказані ним причини пропуску цього строку не є поважними.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, визнання судом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана с пропуском строку на апеляційне оскарження і причини пропуску визнані не поважними, клопотання про відстрочення судового збору - задоволенню не підлягає.

Крім того, надані ОСОБА_1 відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суму виплачених доходів та утримання податків за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року не свідчать про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, сума виплачених доходів позивача складає 20 110 грн, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 складає 960 грн, що не перевищує 5 відсотків його доходу.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3, Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, третя особа: Шевченківський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Кругова