Ухвала суду № 72615286, 06.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1229/18

Провадження № 1-кс/638/834/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Комлєва Д.В.

захисника – адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу від 28.02.2018р. захисника – адвоката ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого від 14.02.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

01.03.2018р. до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_1

Свою скаргу мотивує тим, що 14.02.2018р. він подав слідчому Харкевич С.М. клопотання про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

27.02.2018р. слідчий на його клопотання вручив йому постанову від 14.02.2018р. про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Зі змістом постанови не погодився та подав скаргу в порядку ст.303 КПК України слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 доводи скарги підтримали та просили її задовільнити, вказували на те, що оскільки ці особи були присутні в відділі ДВС по Основ’янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області 02.02.2018р. та є очовидцями подій, які передували проведенню обшуку та адвокатом від цих осіб отримано пояснення, зміст яких вказує на те, що їх свідчення можуть бути слідчим, прокурором та судом враховані під час здійснення досудового та судового слідства у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Ящук О.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, вважав що слідчим винесено законну та обґрунтовану постанову про відмову у допиті вказаних осіб в якості свідків, оскільки їх відомості не входять до переліку обставин, які слідчий, прокурор зобов’язані встановлювати під час кримінального провадження відповідно до ст.91 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали на обґрунтування доводів скарги, вважає її такою що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017220750000361 від 02.10.2017р. за ч.3 ст.368 КК України.

14 лютого 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 подане клопотання про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також вказано, що ним отримані письмові пояснення від вказаних осіб в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Мотивував, що ці свідчення мають важливе значення для встановлення усіх об’єктивних обставин кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий Харкевич С.М. свою відмову в задоволенні клопотання захисника мотивував тим, що зі змісту пояснень зазначених осіб, що долучені до клопотання, встановлено, що цим особам невідомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження відповідно до ст.91 КПК України.

Проте слідчий суддя не погоджується із зазначеною постановою та вважає, її необґрунтованою та не вмотивованою., а скаргу захисника такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, який передбачений цим Кодексом.

Частиною 1 ст.92 КПК України визначає, що обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається виключно на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що за змістом отриманих захисником пояснень від вказаних осіб, їх свідчення можуть мати значення на стадіях досудового слідства чи судового провадження щодо перевірки законності порядку збирання доказів, що передбачено ч.1 ст.93 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу захисника ОСОБА_1 – скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури ОСОБА_10 від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов’язати старшого слідчого військової прокуратури Харківської області ОСОБА_10 провести допит осіб, вказаних у клопотанні, у якості свідків.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути рішення слідчого судді про скасування рішення слідчого, зобов’язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого від 14.02.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій – задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 14 лютого 2018 року ОСОБА_10 про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про допит у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_9

Зобов’язати старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 здійснити допит у якості свідків в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017220750000361 від 02 жовтня 2017 року за ч.3 ст.368 КК України наступних осіб:

- ОСОБА_4, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх;

- ОСОБА_5, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх;

- ОСОБА_6, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх;

- ОСОБА_7, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх;

- ОСОБА_8, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх;

- ОСОБА_9, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя С.В.Лазюк