Ухвала суду № 72615091, 02.03.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/623/18

провадження №№1-кс/562/130/18

У Х В А Л А

"02" березня 2018 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Парфенюк Т.А.,

за участі слідчого Абрамчука С.Д.,

прокурора Лиса О.А.

представника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180080000056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У поданому клопотанні заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження будівлі гаража площею 362,7 кв.м., що знаходиться по вул.Степанська, 115 у м.Костопіль Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1334269556234 та заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) щодо вказаного об'єкта нерухомого майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування заборони у порядку передбаченому КПК України.

В обґрунтування необхідності арешту слідчий покликається на те, що 08 лютого 2018 року до поліції надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що державний реєстратор КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_7 незаконно перереєстрував указане вище нерухоме майно.

09 лютого 2018 року слідчим відділенням Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180080000056 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 набув право власності на будівлю гаража площею 362,7 кв.м. по вул.Степанська, 115 у м.Костопіль на підставі акту прийому-передачі від 09 травня 2016 року, укладеного між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ОСОБА_8

Разом з тим, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 січня 2018 року державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_7 внесено запис про скасування права власності на вказану будівлю за ОСОБА_8 на підставі рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року та внесено запис про реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ТОВ «Укрбазальтінвест».

Проте, цим рішенням суду та оскаржуваним рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року питання законності реєстрації майна за «Українською теплоізоляційною компанією» чи подальшої реєстрації майна за ОСОБА_8 не вирішувалось.

Підставою ж виникнення права власності ТОВ «Укрбазальтінвест» зазначено протокол №1 від 27 вересня 2017 року загальних зборів засновників ТОВ «Укрбазальтінвест» та акт оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 27 вересня 2017 року.

При цьому, з показань потерпілого ОСОБА_8, він не є засновником ТОВ «Укрбазальтінвест», не передавав власне майно до статутного капіталу товариства, протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Укрбазальтінвест» не підписував та у будь-яких правовідносинах із ТОВ «Укрбазальтінвест» не перебував, правочинів щодо відчуження нерухомого майна не укладав.

Внаслідок злочинних дій невстановлених осіб є всі передбачені законодавством можливості для протиправного розпорядження майном ОСОБА_8 та відчуження його на користь третіх осіб, які стануть добросовісними набувачами майна. При цьому вказані можливі перепродажу майна можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідство не зможе визначити його точну вартість та відповідно встановити точний розмір спричинених злочином збитків.

А тому з метою всебічного та об’єктивного розслідування кримінального провадження та з’ясування всіх обставин справи просить накласти арешт на указане майно із забороною розпорядження ним та здійснення реєстраційних дій.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Представник ТОВ «Укрбазальтінвест» заперечує щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 просить клопотання розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З клопотання слідчого та наданих ним матеріалів кримінального провадження справа порушена за ознаками злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України «Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги», санкція якої не передбачає спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Підозра у вчиненні вказаного злочину будь-яким особам не пред'являлася.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 09 лютого 2018 року вбачається, що згідно внесених 29 січня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_7 змін на підставі рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справ №918/420/16 про визнання банкрутом ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» будівля гаража площею 362,7 кв.м., що знаходиться по вул.Степанська, 115 у м.Костопіль Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1334269556234, належить на праві власності ТОВ «Укрбазальтінвест».

Указаними змінами скасовано попередню реєстрацію права власності за ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», право власності якого зареєстровано 28 жовтня 2017 року на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого Костопільською міською радою Рівненської області від 13 листопада 2014 року.

При цьому право власності за ОСОБА_8 на спірну будівлю, яке є іпотечним майном, переданим ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в іпотеку ПАТ «Укргазпромбанк» за договором від 12 липня 2011 року, яке в свою чергу договором від 06 липня 2017 року відступило ОСОБА_9 право вимоги за зобов’язаннями перед банком, зареєстровано 01 листопада 2017 року на підставі акту прийому-передачі від 09 травня 2016 року, укладеного між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ОСОБА_8

Указане підтверджує пояснення представника ОСОБА_9 про наявність цивільного спору з приводу належності вказаного майна.

Доказів визнання будівлі гаража площею 362,7 кв.м. речовим доказом у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не представлено, а також не доведено, які саме сліди на указаній будівлі можуть бути використані як доказ факту зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому арешт будівлі гаража не є необхідним та призведе до істотних порушень прав власника на користування і розпорядження транспортним засобом.

А згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області по кримінальному провадженню №42017180000000175 (справа №569/16549/17) накладено арешт на будівлю гаража площею 362,7 кв.м., що знаходиться по вул.Степанська, 115 у м.Костопіль Рівненської області та належить ТОВ «Укрбазальтінвест» шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, що унеможливлює вчинення будь-яких дій, крім користування, щодо спірного майна.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180080000056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06 березня 2018 року.

Слідчий суддя: