Ухвала суду № 72615088, 06.03.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1285/17

Провадження № 2/535/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням строків нарахованої, але невиплаченої у встановлений термін заробітної плати, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13500,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18392,49 грн., компенсації втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням строків нарахованої, але невиплаченої у встановлений термін заробітної плати в сумі 405,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2018 року позовна заява залишена без руху, а відповідно до ухвали від 15.01.2018 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 09.02.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку першого судового засідання позивач подав заяви про збільшення позовних вимог, та остаточно просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 14321,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30493,92 грн., компенсацію втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням строків нарахованої, але невиплаченої у встановлений термін заробітної плати в сумі 405,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (а.с.153-154).

06.03.2018 року позивач подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки спір врегульовано у позасудовому порядку. Судові витрати по справі позивачу відшкодовані відповідачем у повному обсязі до дня подання заяви про відмову від позову (а.с.254).

Під час судового розгляду позивач підтримав заяву про відмову від позову, та пояснив, що заявлені ним позовні вимоги задоволено відповідачем у повному обсязі у добровільному порядку, йому відомі наслідки закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 21.02.2018 року (а.с.150), просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01.01.2018 року (а.с.127), проти задоволення заяви про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі не заперечує, наслідки закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі згідно з принципом диспозитивності процесу.

Керуючись ст.13, ч.ч.1, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням строків нарахованої, але невиплаченої у встановлений термін заробітної плати, та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням строків нарахованої, але невиплаченої у встановлений термін заробітної плати, та моральної шкоди, – закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя