Ухвала суду № 72614840, 06.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/205/18

Справа № 676/603/17 Головуюча в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.

Категорія : ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач Федорова Н. О.

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Федорової Н.О.,

суддів – Бондар В.В., Вітюк І.В.,

секретаря – Купельської Н.П.,

з участю: прокурора – Крупельницького О.Г.,

потерпілої – ОСОБА_1,

апелянта – ОСОБА_2 та

його захисника – адвоката ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, –

в с т а н о в и л а :

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з дня затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року. Зараховано у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_5 під вартою з 12 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_5 під вартою з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 та стягнуто з останнього за проведення судових експертиз 2749 грн. 65 коп.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 – скасовано.

Арешти накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 та напівпричеп марки KRONE SDR27 р.н. OCAA796 – залишено в силі.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 14 232 грн. 46 коп. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 14200 грн. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_10 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 16 401 грн. 78 коп. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_11, в інтересах якої діє її законний представник – мати ОСОБА_12 з ТОВ «Мігал Авто» 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_12 з ТОВ «Мігал Авто» 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_13, в інтересах якого діє його законний представник – ОСОБА_14 з ТОВ «Мігал Авто» 70 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_15 з ТОВ «Мігал Авто» 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_16 з ТОВ «Мігал Авто» 972 грн. 63 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

У позовах ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 – відмовлено.

У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської міської ради, Кам’янець-Подільської міської лікарні № 1 – відмовлено.

У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам’янець-Подільської районної ради, Кам’янець-Подільської центральної районної лікарні – відмовлено.

Не погоджуючись з вироком суду, 13 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що оскаржуваним вироком залишено в силі арешти накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 та напівпричеп марки KRONE SDR27 р.н. OCAA796, власником яких він є. Всупереч вимогам КПК України ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції його не було залучено до участі у справі. Про ухвалений вирок дізнався випадково. Вважає, що в силу вимог п. 92 ст. 393 КПК України він має право на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки такий стосується його інтересів в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, захисників – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора та потерпілої ОСОБА_1, які просили клопотання про поновлення строку залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 642 третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 жовтня 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 з напівпричепом марки KRONE SDR 27 р.н. OCAA796, власником яких являється юридична особа S.C. «Migalauto» S.R.L. визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12016240000000169 від 12 жовтня 2016 року (Т. 4, а.п. 80-81).

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року за клопотаннями слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області на вищезазначені транспортні засоби, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, накладено арешт (Т. 4, а.п. 180-185).

Разом з тим, в матеріалах провадження містяться документи, зокрема виписка з державного реєстру юридичних осіб № 383 від 18.03.2013 року, згідно даних якої ОСОБА_2 є єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю T.O. «REGILON-AGRO» O.O.O., із часткою у статутному капіталі 100 %. Одним із видів діяльності вказаного товариства є грузові перевезення товарів (Т. 4, а.п. 73).

7 липня 2015 року між T.O. «REGILON-AGRO» O.O.O., в особі директора ОСОБА_2 (наймодавець), та S.C. «Migalauto» S.R.L., в особі директора ОСОБА_21 (наймач), уклали договір № 98/2015 майнового найму автотранспортного засобу причепу марки KRONE SDR 27, рік випуску 2001, білого кольору, шасі WKESDR27000148603, номерний знак OCAA796, зареєстрований в ГУРТКВ ДИТ РМ, на строк сім років з 07.07.2015 року по 31.12.2022 року (Т. 4, а.п. 73).

25 липня 2015 року вищезазначені сторони уклали договір № 76/2016 майнового найму автотранспортного засобу тягача марки DAF FT XF105.460, рік випуску 2006, білого кольору, шасі XLRTE47MS0E743857, номерний знак OCAL938, зареєстрований в ГУРТКВ ДИТ РМ, на строк шість років з 25.07.2016 року по 31.12.2022 року (Т. 4, а.п. 76).

Незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження зазначених документів органом досудового розслідування до справи не було залучено ОСОБА_2, як особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт. Останній не повідомлявся про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна та не отримував їх копій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 має право на подачу апеляційної скарги на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, а саме: тягача марки DAF FT XF105.460, рік випуску 2006, білого кольору, шасі XLRTE47MS0E743857, номерний знак OCAL938 та причепу марки KRONE SDR 27, рік випуску 2001, білого кольору, шасі WKESDR27000148603, номерний знак OCAA796.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.117, ч. 1 ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова