Ухвала суду № 72614763, 02.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6321/17

У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Калиняк О.М.

суддів Танечника І.І., Урдюк Т.М.

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2018 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Калиняк О.М. В заяві зазначає, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2018 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження (справа № 461/6321/17, провадження № 11-сс/783/911/17), чим порушено ч.1 ст. 464 КПК України. Доповідач Калиняк О.М. не має права брати участь у розгляді та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона брала участь як член колегії при розгляді справи №461/6321/17, провадження № 11-сс/783/911/17 та постановленні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами надійшла до Апеляційного суду Львівської області 10 січня 2018 року й цього ж дня відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів: Калиняк О.М.- головуючий суддя; ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

24 листопада 2017 року суддя Калиняк О.М. у складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана саме на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року.

Оскільки зазначена обставина викликає у ОСОБА_1 побоювання щодо неупередженості судді Калиняк О.М., з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиняк О.М. слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиняк О.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді у встановленому законом порядку.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3