Ухвала суду № 72614735, 05.03.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.03.2018 Провадження № 1-кс/331/1641/2018

Єдиний унікальний номер 331/2100/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши скаргу адвоката Симонця Антона Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконне утримання останнього по кримінальному провадженню № 42018080370000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката Симонця А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, який є підозрюваним по кримінальному провадженню № 42018080370000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на незаконне утримання останнього.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.03.2018 року від чергового Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом було отримано повідомлення про затримання прокурором військової прокуратури в порядку ст. 208 КПК гр. ОСОБА_2

Так, ознайомившись зі змістом протоколу затримання, захисник вважає, що ОСОБА_2 затримано незаконно, з огляду на наступне.

По-перше, прокурором не було конкретизовано підставу затримання особи, а було лише процитовано п.п. 1, 2 ст. 208 КПК України.

По-друге, незрозумілим є, в рамках якого кримінального провадження ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

По-третє, з наданих матеріалів не зрозуміло на якій підставі органом досудового розслідування є УСБУ в Запорізькій області та військова прокуратура Південного регіону України адже відсутня постанова про прокурора про визначення підслідності саме за цими органами.

По-четверте, зазначені дії здійснюються в рамках провадження №42018080370000041 від 26.02.2018 року, з огляду на вручений протокол обшуку кабінета ОСОБА_2, який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду від 03.03.2018 року. Отже, на думку адвоката, слідчий чи прокурор мали можливість здійснити затримання ОСОБА_2 тільки на підставі вмотивованої ухвали слідчого судді, як це передбачено ст. 207 КПК України.

Так, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю визнати факт незаконного утримання ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що захисником Симонцем А.О. оскаржуються дії прокурора щодо незаконного затримання та подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_2

Разом з цим, до виключного переліку, передбаченого частиною 1 ст. 303 КПК України, не віднесено дії, які фактично оскаржує адвокат.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом заявлені вимоги, які не можуть бути предметом оскарження під час досудового слідства і не передбачені п. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за скаргою адвоката Симонця Антона Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на незаконне утримання останнього по кримінальному провадженню № 42018080370000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій