Вирок № 72614046, 06.03.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/104/18

Номер провадження № 1-кп/708/26/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

за участю:

прокурора – Бордуніс О.П.,

предстаника потерпілого- Постриганя С.Г.,

обвинуваченого- Онофрійчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, на початку березня місяця 2017 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області, а саме на вул. ОСОБА_2, поряд з дачним домоволодінням під номером 224, власником якого являється ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку глибинного електронасосу марки «Водолій» потужністю 1,8-3,6 мЗ/г типу БЦПЄ 0,5 - 32У, вартістю 2500 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Чигирин, вул. М. Залізняка, 125 та знаходився за межами домоволодіння, а саме у безпосередній близькості до воріт, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, повторно 08 червня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Стецівка, Чигиринського району, Черкаської області, а саме на вул. ОСОБА_4, поряд з дачним домоволодінням, за адресою вул. О. Доценко, 16, с. Стецівка, Чигиринського району, власником якого являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель м. Кривий Ріг, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався скоїти крадіжку металобрухту, а саме металевих частин чавунних плит, частини колисників, непридатних для використання частин предметів господарського вжитку та інструментів господарського призначення, загальною вагою 100 кг, вартістю 3 грн. 75 коп. за 1 кг, загальною вартістю 375 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, що знаходився у безпосередній близькості до приміщення сараю, за межами огородженої території подвір’я, а саме підійшовши до вказаного металобрухту, взявши спочатку частину, яка знаходилася в поліпропіленових мішках, а потім частину, яка лежала на купі та тричі переніс його в лісосмугу, яка розташована неподалік, але в той час, коли він втретє долав відстань по вул. Нагірній с. Стецівка, Чигиринського району, близько 50 метрів, був помічений сусідами, які окликнули його, з вимогою припинити його протиправну діяльність, після чого, залишив чужі речі, таким чином, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, а сам зник у невідомому напрямку.

Він же, повторно 15 січня 2018 року близько 15 години 00 хвилин діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителем м. Чигирин, перебуваючи на неогородженій та не охоронюваній території недіючого дитячого садка «Калинка», що розташований за адресою м. Чигирин, вулиця Й. Тукалького, 89а, та який перебуває на балансі Чигиринської міської ради, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з метою заволодіннм чужим майном розібрав каналізаційний водостік та дістав частини каналізаційних металевих труб, які частково знаходились в ґрунті, загальною вагою 50 кт, вартістю 5 грн. 24 коп. за 1 кг, загальною вартістю 262 гривні, однак не зміг довести свій злочинний намір до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_7

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у в інкримінованих йому кримінальному правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та дав показання суду, що він дійсно умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжки майна що належить потерпілим.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у: таємному викраденні чужого майна (крадіжка)- суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб - суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушеннях та дані про його особу, неодноразові судимості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, а також висновок досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8є щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1; О.Ю. судом не встановлено.

Виходячи з зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статтей, оскільки вказане покарання за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винуватого, його ставлення до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків згідно ст.76 КК України.

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки роки;

за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 , п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: глубинний електронасос марки "Водолій", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3- залишити за належністю у її власника ОСОБА_3; металеві частини чавунних плит, частини колисників, непридатних для використання частин предметів господарського вжитку та інструменти господарського призначення, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5- залишити за неалежністю у його власника ОСОБА_5; частини каналізаційної труби вагою 50 кг., які знаходяться на зберіганні у представника Чигиринської міській ради постриганя сергія Григоровича- залишити за належністю у її вланика - Чигиринської міської ради.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко