Ухвала суду № 72613844, 06.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/974/18

760/26838/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Курової О.І.,

при секретарі Власенко А.А.

за участю:

прокурора Дяченко О.О.

захисника Навродського О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши відкрите ссудове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090013308 від 15.11.2017 р., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Київської обл., Поліського р-ну, с. Красятичі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_3 раніше судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.01.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.03.2018 року включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_2. та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не працюють, то можуть вчиняти інші злочини, перебуваючи на більш м»якому запобіжному заході обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Захисник обвинувачених просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов»язання, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають постійне місце проживання в Києві, перебуваючи на такому запобіжному заході не будуть порушувати процесуальні обо»язки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_2. ОСОБА_1 позицію захисника підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 днів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує особу обвинувачених, які неодноразово судимі, не працюють, не мають постійного доходу, тому можуть продовжувати злочинну діяльність, отже більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження строком на 60 днів тобто до 04.05.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув»язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова