Ухвала суду № 72613832, 26.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-п/760/23/18

В справі № 760/8251/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 68 805, 06 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, заявити про пропуск позивачем строку звернення до суду, а також не досліджено та не з'ясовано усіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що причини неявки в судове засідання були поважними, оскільки він з 05 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року перебував за межами м. Києва, а саме в ДП «Клінічний санаторій «Жовтень», що знаходиться в с. Конча Заспа.

Також, у зв'язку з тим, що він є інвалідом 1 групи та постійно потребує стороннього догляду, з 22 вересня 2017 року по 10 листопада 2017 року він проживав у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та отримувати поштову кореспонденцію від суду не міг.

18 листопада, отримавши копію заочного рішення суду від 10 жовтня 2017 року він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Предлставник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 10 жовтня 2017 року у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником, він двічі викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, однак про причини своєї неявки суд до відома не ставив.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2017 року відповідачем був наданий суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому викладені його заперечення стосовно позову, а тому доводи заявника про те, що судом не досліджено та не з'ясовано всіх обставин справи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України /в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення/ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду відповідач зазначив ті обставини, які були ним викладені у відиві на позовну заяву, датованому 03 жовтня 2017 року, і який був предметом дослідження суду при ухваленні рішення.

Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про повторну неявку відповідача в судове засідання без повідомлення причин, подання ним відзиву на позовну заяву, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва