Ухвала суду № 72613504, 27.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35696/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень про передачу виконавчого провадження до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Джулай Ю.Ю. про передачу виконавчих проваджень від 29 листопада 2017 року по виконавчих провадженнях № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить визнати незаконним рішення про передачу виконавчого провадження № 51673644 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Джулай Ю.Ю. про передачу виконавчого провадження від 29 листопада 2017 року по виконавчому провадженні № 51673644, як таку що не відповідає закону. Визнати незаконним рішення про передачу виконавчого провадження № 51699743 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Джулай Ю.Ю. про передачу виконавчого провадження від 29 листопада 2017 року по виконавчому провадженні № 51699743, як таку що не відповідає закону, та зобов'язання державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва який буде здійснювати виконавчі провадження № 51673644 та № 51699743 від прийняття рішення про передачу виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем було протиправно передано виконавчі провадження № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника, оскільки постанови є не вмотивованими та не містять всієї інформації передбаченої Інструкцією та законодавством, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця і підлягають скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, причини неявки суду не повідомила, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Печерського районного відділу ДВС м. Києва знаходились виконавчі провадження №51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника.

29 листопада 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Джулай Ю.Ю. винесено постанову від 29 листопада 2017 року про передачу виконавчих проваджень № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника, за місцем роботи боржника (а.с. 21, 30)

З вказаної постанови, вбачається, що згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1030792026 від 08 листопада 2017 року встановлено, що боржник працює у ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП», що знаходиться 17583, Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру,100-А.

З відповіді Державної фіскальної служби України № 1030815237 від 09 листопада 2017 року встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП», що знаходиться 17583, Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру,100-А та ТОВ « ЛІГА ІІ» за адресою 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Соборна,10. Зазначене підтверджується довідкою про заробітну плату та розмір сплачених аліментів на користь ОСОБА_1, яка видана ТОВ «АВ ІНДАСТРІАЛ ГРУП» від 09.01.2018 року.(а.с. 56)

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 3 частини 1 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Відповідно до абз. 1 частини 6 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу компетенція Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не поширюється на місце роботи боржника. Оскільки, як вбачається з постанови державного виконавця, місце знаходження роботи боржника м. Прилуки, вул. Соборна,10 та Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 100-А, що поширюється на територію іншого органу державної виконавчої служби, а саме Прилуцького МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд, вважає, що постанови від 29 листопада 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Джулай Ю.Ю. про передачу виконавчих проваджень від 29 листопада 2017 року по виконавчих провадженнях № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника винесена у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною.

За наведених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень про передачу виконавчих проваджень до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Джулай Ю.Ю. про передачу виконавчих проваджень від 29 листопада 2017 року по виконавчих провадженнях № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника та зобов'язання вчинити дії, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень про передачу виконавчого провадження до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Джулай Ю.Ю. про передачу виконавчих проваджень від 29 листопада 2017 року по виконавчих провадженнях № 51673644 та № 51699743 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дочок у розмірі 1/3 від усіх доходів платника та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов