Рішення № 72613375, 06.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

06.03.2018 Справа № 756/1668/17

Унікальний номер 756/1668/17

Справа № 2/756/707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2017 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання так і не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, судом встановлено, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і заяви про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надсилав.

Тому керуючись п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ