Ухвала суду № 72613324, 06.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/6/18

Справа № 754/7989/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків в частині заявлення відвіду судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, втрати від інфляції і трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПрАт «СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду, інфляційні витрати та 3 % річних внаслідок збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, втрати від інфляції і трьох процентів річних, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

05.03.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків (відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.), в якій остання зазначила, що виконуючи вимоги ухвали суд від 02.02.2018 року вона надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., разом з позовною заявою та додатками.

Однак, позивач вважає, що суддя Грегуль О.В. підриває авторитет до судової влади в очах громади та вона в своє чергу не довіряє судді Грегулю О.В., оскільки у неї виникають сумніви щодо його професійної компетенції.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З переданої на розгляд судді Таран Н.Г. заяви про відвід - вбачається, що підставою для реєстрації заяви та передачі питання про відвід судді є резолюція головуючого по справі судді Грегуля О.В. про передачу та здійснення автоматичного розподілу заяви ОСОБА_1 на усунення недоліків позову (відвід судді) іншому судді.

Однак, з переданих на розгляд документів не вбачається, що суддею вирішено питання обгрунтованості заявленого відводу - що відвід є необгрунтованим та зупинено провадження у справі, що відповідно до вимог ЦПК України може бути підставою для передачі питання на розгляд іншим суддею цього суду.

Отже, у судді Таран Н.Г. відсутні підстави для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, втрати від інфляції і трьох процентів річних, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки є передчасно переданою на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, втрати від інфляції і трьох процентів річних, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран