Ухвала суду № 72613031, 06.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18864/15-ц

Провадження № 2-з/752/10/18

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представника третьої особи - Майструк В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» про поділ майна подружжя, суд -

Встановив

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 752/18864/15-ц в частині

-Накладення арешту на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 398,30 кв. м., житловою площею 241,5 кв. м., придбану на ім'я відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 12 грудня 2006 р., реєстровий № 6374;

-Накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 18 липня 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання представник вказував, що накладений Голосіївським районним судом міста Києва арешт на майно обмежує можливість третьої особи користуватися належним йому правом відступу права вимоги за іпотечними договорами третім особам. Такий арешт порушує права третьої особи, яка не є відповідачем по справі, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думки представників сторін, суд не находить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, ухвалою суду від 24 лютого 2017 року за клопотанням представника позивача судом були вжиті заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на квартиру та земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено вище, між сторонами існує спір з приводу вартості предмета іпотеки та стягнення частини його вартості предмета.

Враховуючи вищевикладене, наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 258-260 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя