Ухвала суду № 72612915, 05.03.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10158/17

Провадження № 6/727/28/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Яреми Л.В.

за участю секретаря Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву представника ОСОБА_1 Путильської районної ради ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Учасники справи:

Заявник – адвокат ОСОБА_3,

голова Путильської районної ради -ОСОБА_2

представник комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» ОСОБА_4

представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02.02.2018 року було визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_1 Путильської районної ради №30-к від 18 вересня 2017 року про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 з 18 вересня 2017 року, у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України; Визнано незаконним та скасовано наказ заступника головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» №21к-зв від 18 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 від займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України (закінчення строку дії контракту) з 18 вересня 2017 року. Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» з 18 вересня 2017 року згідно з п.п. 5.5, 6.4 контракту. Стягнуто з комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2017 року по 02 лютого 2018 року в сумі 81138 гривень 24 копійки, з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів. Допущено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня». Надано строк для апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.02.2018 року в задоволенні заяви представника КЗ «Путильська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 про роз'яснення вказаного рішення суду відмовлено та заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому листі задоволено і виправлено допущену описку в рішенні суду та виконавчому листі в зазначенні статті ЦПК України, в порядку якої належить допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря КЗ Путильська ЦРЛ з ст. 367 ЦПК України на ст. 430 ЦПК України.

В подальшому було видано виконавчий лист в якому боржником зазначено ОСОБА_1 Путильської районної ради, та вказано про негайне виконання рішення на підставі ст. 430 ЦПК України.

Вважає, що виданий виконавчий лист не підлягає виконанню в зв’язку з тим, що при видачі виконавчого листа: боржником зазначено службову особу без зазначення її прізвища, ім'я та по-батькові, та без зазначення її реєстраційного номера облікової картки платника податків тощо. У виконавчому листі вказано резолютивну частину рішення, що не передбачає заходи примусового виконання рішень, які можуть та повинні бути вчинені ОСОБА_1 Путильської районної ради, не вказано дату набрання рішенням законної сили, окрім його частини що підлягає негайному виконанню, та не зазначено строк пред'явлення рішення до виконання.

Також зазначає, що ОСОБА_1 Путильської районної ради не уповноважений рішенням районної ради на вчинення дій щодо видання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_5 та внесення запису в трудову книжку останнього.

Крім цього вказує, що згідно виданого виконавчого листа визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_1 Путильської районної ради №30-к від 18 вересня 2017 року про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 з 18 вересня 2017 року, у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а отже дане питання додатковому регулюванню шляхом винесення розпорядження ОСОБА_1 районної ради про скасування свого власного розпорядження №30-К від 18.09.2017 року не потребує, оскільки останнє вже скасоване судовим рішенням.

На підставі викладеного просив до розгляду даної заяви по суті зупинити виконавче провадження №55827690 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.02.2018 року по примусовому виконанню рішення в цивільній справі №727/10158/17 за позовом ОСОБА_5 до Путильської районної ради, ОСОБА_1 Путильської районної ради, комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; Визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.02.2018 року по примусовому виконанню рішення в цивільній справі №727/10158/17 за позовом ОСОБА_5 до Путильської районної ради, ОСОБА_1 Путильської районної ради, комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, виданий щодо ОСОБА_1 Путильської районної ради таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_1 Путильської районної ради ОСОБА_2 та представник комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 підтримали заяву, яка розглядається.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Путильської районної ради №30-к від 18 вересня 2017 року про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 з 18 вересня 2017 року, у зв’язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, визнано незаконним та скасовано наказ заступника головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» №21к-зв від 18 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 від займаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку дії контракту) з 18 вересня 2017 року, поновлено ОСОБА_5 на посаді головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» з 18 вересня 2017 року згідно з пп. 5.5, 6.4 контракту, стягнуто з комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2017 року по 02 лютого 2018 року в сумі 81138 гривень 24 копійки, з утриманням з цієї суми податків і інших обов’язкових платежів, допущено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2018 року було виправлено описку щодо негайного виконання рішення з « ст. 367 ЦПК України» на «ст. 430 ЦПК України».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі вказаного рішення було виписано виконавчі листи в яких боржниками зазначені відповідачі – відносно кожного боржника окремий виконавчий лист.

Незалежно від зазначеної в рішенні суду, в ухвалі про виправлення описки чи у виконавчих листах номеру статті – рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постановою від 16.02.2018 року було відкрито виконавче провадження №55827690 відносно боржника ОСОБА_1 Путильської районної ради.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня», яке підлягало негайному виконанню, до цього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо зупинення виконавчого провадження №55827690 слід відмовити, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню і зупинення виконавчого провадження призведе до затягування виконання виконавчого листа та порушення прав стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі не потрібно зазначати прізвища, ім'я та по-батькові ОСОБА_1 Путильської районної ради, його реєстраційного номера облікової картки платника податків тощо, оскільки даний боржник був відповідачем у справі не як фізична особа, а саме як ОСОБА_1 Путильської районної ради.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі вірно зазначено всю резолютивну частину рішення, в тому числі передбачає заходи примусового виконання рішень саме в частині негайного поновлення ОСОБА_5 на посаді, які повинні бути вчинені відповідачами.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі, де є негайне виконання рішення, не зазначається дата набрання рішенням законної сили, тому таке твердження представника заявника є помилковим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до вищевказаних норм суд вважає, що оскільки строки передбачені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплинули, то не зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Щодо інших посилань заявника, то вони не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вони можуть бути предметом апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиу представника ОСОБА_1 Путильської районної ради ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярема Л.В.