Ухвала суду № 72612714, 05.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/265/18 Справа № 702/755/17 Категорія: ч. 1ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12017250220000243 за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року , яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 (Урицького), 8, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт згідно п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

в с т а н о в и л а :

Як зазначено у вироці Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 11 липня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Монастирищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, по вул. Соборній, 51 в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_8, яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудей останньої, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньо-зовнішнього квадрату лівої молочної залози, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/630 від 15 серпня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок заступника прокурора Черкаської області Носенко В.О. подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, а зазначено лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О., просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_7, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч. 3 ст. 374 КПК України) .

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. – задовольнити.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :