Постанова № 72612679, 01.03.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/135/18

3/709/127/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Шкільна, 3, с. Лихоліти, Чорнобаївський район, Черкаська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року серії БР № 058497 ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 12:10 по вул. Київській в с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ГАЗ-3309" (д.н.з. НОМЕР_2), на якому несправна гальмівна система, та рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу, не впорався з керуванням і допустив зіткнення із автомобілем "Volvo" (д.н.з. НОМЕР_3), який рухався на головній дорозі, після чого автомобіль "ГАЗ" перекинувся на лівий бік, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля "ГАЗ" не вибрав безпечної швидкості руху. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (а), 12.1, 31.4.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 та надав письмові пояснення

ОСОБА_1, відповідно до змісту яких останній зазначив, що гальмівна система його автомобіля "ГАЗ" знаходилась у справному стані, а різко загальмувати він не міг тому що в будці автомобіля знаходився вантаж, який міг пошкодитись. Крім того, швидкість його автомобіля була завелика і він вирішив здійснити поворот направо, щоб недопустити зіткнення, але радіус поворота був замалий, а автомобіль високий, тому його перевернуло на лівий бік. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року серії БР № 058497 зазначено, що ОСОБА_1 порушив, зокрема:

- пп. "а" п. 2.3 ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

- п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 31.4.1 ПДР України, який має назву "Гальмові системи".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим адміністративні матеріали не містять жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пп. "а" п. 2.3 ПДР України, зокрема щодо незабезпечення останнім технічно справного стану автомобіля, комплектності транспортного засобу чи правильності розміщення та кріплення вантажу. Крім того, в адміністративних матеріалах відсутні належні, в розумінні ст. 251 КУпАП, докази несправності гальмівної системи автомобіля "ГАЗ-3309", а у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, який саме підпункт ("а"-"е")

п. 31.4.1 ПДР України порушив ОСОБА_1

Таким чином, порушення ОСОБА_1 пп. "а" п. 2.3, п. 31.4.1 ПДР України є недоведеним належними доказами та не знайшло свого підтвердження під час розгляду адміністративних матеріалів.

Водночас в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 12.1 ПДР України, що і не заперечується останнім, та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року серії БР № 058497, схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобілів відносно проїзної частини, напрямок їх руху, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де викладено обставини ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України

"Про судовий збір"), що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 00 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 00 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай