Ухвала суду № 72612303, 01.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/495/18

Справа № 711/1370/18

01 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар – Нарадько Л.О., прокурор – Костенко К.В., слідчий – Слюсар І.О., представник потерпілого – ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42017000000003561,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.01.2018р. про закриття кримінального провадження №42017000000003561 і направити справу до слідчого для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Пояснив, що висновки слідчого про відсутність в діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зауважив, що досудове розслідування проведено неповно та поверхово, а висновки слідчого є необ’єктивними.

Прокурор та слідчий заперечували проти доводів скарги та просили відмовити у її задоволенні. Слідчий додатково пояснив, що за результатами проведеного досудового у кримінальному провадженні №42017000000003561 встановлена відсутність в діяннях слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки встановлено, що тривале досудове розслідування такими особами кримінального провадження №12013250160000141 обумовлене поважними причинами і не завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілому.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30.01.2018р. слідчим відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 42017000000003561 від 06.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України об’єктивної сторони злочину.

Кримінальне провадження № 42017000000003561 було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017р. за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних, на його думку, дій слідчого слідчого відділу Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5, які полягають у не прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 12013250160000141 від 13.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України, а також не виконання ряду ухвал слідчих суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, якими слідчого та прокурора зобов'язано прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування, з метою перевірки вказаного факту, встановлено наступне.

Слідчим відділом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 12013250160000141 від 13.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч .3 ст. 191 ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.12.2012р., яким з ФОП ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 84836,89 грн., а також за фактами заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів шляхом обману та привласнення майна належного ОСОБА_2

12.09.2016р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013250160000141 доручено слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Також установлено, що за результатами судових розглядів скарг ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні слідчими суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області 21.09.2016р., 04.11.2016р., 08.12.2016р., 20.01.2017р., 27.03.2017р., 08.06.2017р., 01.11.2017р. прийняті рішення, якими зобов'язано слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 забезпечити прийняття неупередженого і законного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12013250160000141.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження № 12013250160000141 від 13.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України установлено, що відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області № 11/5026/1687/2012 від 21.12.2012р. позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_2 74128,60 грн. - основного боргу, 2149,73 грн. - інфляційних збитків, 3673,94 грн. - три відсотка річних, 2713,10 грн. - пені, 1653,33 грн. - витрат по сплаті державного мита, 518,19 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

З метою виконання ухвал слідчих суддів Канівського міськрайонного суду слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 20.07.2017р. та 04.09.2017р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

В свою чергу, начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на виконання зазначених ухвал слідчих суддів 19.12.2016р. та 02.08.2017р. в порядку ст. 36 КПК України, надано вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з 12.09.2016р. ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013250160000141 від 13.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України. У вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником на його адресу надавалися письмові вказівки. Також деякі з вказівок надавалися слідчими суддями Канівського міськрайонного суду. Кожного разу після отримання вказівок він намагався їх повністю виконати, але через значну навантаженість по інших кримінальних провадженням виконати вказівки повному обсязі він не мав змоги, а саме дещо з вказівок виконував, а іншу частину не встигав. Також деякі з вказівок виконати не представлялось можливим, через відсутність осіб, вказаних у вказівках за місцем проживання, або з відсутністю змоги прибути для виконання слідчих та процесуальних дій. Окрім того, він перебував на довготривалому лікарняному та фізично не міг виконувати будь-які дії пов'язані з його професійною діяльністю. Також, він перебував у відрядженні в іншому відділенні поліції Черкаської області, де виконував обов'язки слідчого та проводити слідчі (розшукової) дії у кримінальних провадженнях СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області він не мав змоги. Так, у період з 01.11.2017р. по 15.11.2017р. він перебував у черговій відпустці, після чого з 16.11.2017р. по 08.12.2017р. на лікарняному, по закінченню якого його відразу відкомандировано до іншого відділення поліції Черкаської області, де він перебував до 03.01.2018р..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. З метою виконання ухвал слідчих суддів Канівського міськрайонного суду ним неодноразово надавались письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій та скасовувались незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім того, 22.05.2017р. стан досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді під головуванням заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, за результатами чого прийнято рішення про скерування до ГУНП в Черкаській області листа про проведення службового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.01.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню. Так, під час досудового слідства, з метою з'ясування обставин справи, було допитано потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8 та Лук»ященка Ю.І., зібрано письмові докази та проведені інші процесуальні дії.

Виносячи постанову від 30.01.2018р. про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в діях слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відсутня об’єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК.

Об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.367 КК, характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками, у даному випадку, у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних осіб; 3) причинним зв'язком між вчиненим діянням та наслідками.

Під час досудового розслідування було встановлено, що слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не допущено службової недбалості при здійсненні своїх службових обов’язків, пов’язаних із розслідуванням кримінального провадження №12013250160000141, а недоліки ефективності досудового слідства обумовлені поважними причинами. До того ж внаслідок таких дій не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого, з точки зору оцінки її грошового еквівалента.

Доводи представника потерпілого щодо завдання потерпілому матеріальних збитків, розмір яких визначається внаслідок упущеної вигоди, якої зазнає потерпілий через неналежне виконання ОСОБА_6 на користь потерпілого судового рішення, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку по обставинах кримінального провадження №42017000000003561 потерпілому не завдано матеріальної шкоди.

Звертаю увагу, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК). Відсутність ознак складу злочину унеможливлює застосування до особи кримінальної відповідальності, натомість не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності, що має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, вважаю, що постанова від 30.01.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали проголошений 05 березня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9