Ухвала суду № 72612263, 05.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/515/17

2/703/511/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення позовних вимог та просить подану заяву від 31 травня 2017 року про збільшення позовних вимог не розглядати та повернути сплачений судовий збір. Крім того, подав заяву про залишення первісного позову без розгляду, так як ФОП ОСОБА_5 є неналежним позивачем по справі.

Представник позивача – ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про зменшення позовних вимог заперечував, проти задоволення клопотання про залишення первісного позову без розгляду не заперечував. Крім того, просив задовольнити його клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надання правничої допомоги.

Представники позивача проти задоволення клопотання про стягнення витрат за надання правничої допомоги заперечували, посилаючись на те, що таке є необґрунтованим.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд вищевказаної справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про закриття провадження.

Однак, з клопотання поданого представником ФОП ОСОБА_5 – ОСОБА_1 вбачається, що він зменшує позовні вимоги та просить заяву про збільшення позовних вимог не розглядати, повернути йому позовну заяву про збільшення позовних вимог та сплачений судовий збір.

Суд вважає за можливе, задовольнити клопотання, повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог та сплачений судовий збір по ній.

Разом з тим, представник позивача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_1 просить первісний позов залишити без розгляду оскільки ФОП ОСОБА_5 є неналежним позивачем по справі.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 6 липня 2011 року №3674 – VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, за заявою представника позивача, клопотання про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представником відповідача 13 вересня 2017 року подано через канцелярію Смілянського міськрайонного суду клопотання про приєднання розрахунку до договору про надання правової допомоги та стягнення з позивача понесених судових витрат.

З клопотання представника відповідача вбачається, що він просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень відповідно до розрахунку до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Слід зазначити, що відповідно до нової редакції ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлений.

Так, представником відповідача вимоги про стягнення витрат за надання правничої допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені, в матеріалах справи наявний договір №07/04/17-2 про надання правової допомоги від 7 квітня 2017 року та розрахунок до договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2017 року, в якому зазначено вартість виконаних послуг в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_3, що підлягають відшкодуванню, суд враховує характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

З врахуванням вищевикладеного та положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 46, 47, 137, 138, 142, 257, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 6 липня 2011 року №3674 – VI, ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII,-

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації – залишити без розгляду.

Позовну заяву особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та стягнення спричинених самовільним захопленням землі збитків повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ФОП ОСОБА_5, вул. Смоленська, 64 с. Плоске Смілянський район Черкаська область, сплачений згідно з платіжним дорученням №96 від 30 травня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 (п’ять тисяч) гривень за надання правничої допомоги адвокатом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.