Постанова № 72612122, 30.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/2514/14-п Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І.

Провадження № 33/790/335/14

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «ТБ «Слобожанка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено суддею, під час перевірки ТОВ «ТБ «Слобожанка», директором якого є ОСОБА_1, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Біотрейд НДК».Таким чином ОСОБА_1 порушено п.п.1.27, 1.86 ст.14, п.1 ст.138, п.1 ст.44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат за четвертий квартал 2011 року в сумі 920465 гривень, що призвело до заниженя податку на прибуток в сумі 211707 гривень; ст.198.6 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2011 року у сумі 184093 гривень.

За результатами розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

На вказану постанову судді Чистяков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, не погоджується з Актом перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 05 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновлення, а апеляційна скарга – задоволенню, виходячи з наступного.

В основу рішення суду першої інстанції були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №46 від 30 січня 2014 року, Акті перевірки від 30 січня 2014 року №320/20-320-22-01-14/30883688 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТБ «Слобожанка» з питань взаємовідносин з ТОВ «Біотрейд НДК» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року.

Проте в судовому засіданні апеляційної інстанції надано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.01.2014 року № НОМЕР_1 (форма «Р») про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток (211707,00 грн. за основним платежем) та від 30.01.2014 року № НОМЕР_2 (форма «Р») про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість (184093,00 грн. – за основним платежем та 92046,50 грн. – за штрафними санкціями).

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по даній справі – закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, скасувати.

Провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4