Ухвала суду № 72611943, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/18177/14-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/1337/14 ОСОБА_1

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

за участю прокурора - Кузьміна А.В.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

-\\- підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, будучи солдатом особливого складу військової частини А2331, органом досудового розслідування підозрюється у вчинені невиконання наказу начальника, групою осіб, погрози заподіяння тілесних ушкоджень та побоїв начальнику, у зв*язку з виконанням ним обов*язків з війської служби.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 402, ч. 1, 3 ст. 405 КК України.

10 жовтня 2014 року до Дзержинського районному суду м. Харкова звернувся старший прокурор війської прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 42014220750000054, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня клопотання прокурора було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 000 гривень, слідчим суддею враховані вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховані данні про особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність, а тому вважав, що застосування більш м*яких запобіжних заходів є неможливим.

На дане рішення захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в клопотанні прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, посилався на те, слідчим не було враховано, що його підзахисний не має жодних підстав та мотивів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею взагалі не враховані дані про особу ОСОБА_3, а саме, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середньо-технічну освіту, військову спеціальність, має добру репутацію та на його утриманні знаходяться дружина, дитина, матір та брат інвалід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу не вбачається, так як він на виклики до органу досудового розслідування тривалий час не з*являвся, тобто перешкоджав розслідуванню справи; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 402, ч. 1, 3 ст. 405 КК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 000 гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –