Ухвала суду № 72611784, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/15252/16-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.

Провадження № 22-ц/790/2827/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря – Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову заявник зазначав, що предметом спору є розподіл майна, що є спільним майном подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Впорядку забезпечення позову накладено арешт на усе рухоме майно, яке знаходиться як на території домоволодіння так і в середині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, провулок Сімферопольський, будинок 24, що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних обґрунтованих причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема накладення арешту на рухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому, процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 в уточнених позовних вимогах просив, зокрема, визнати право власності на житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 349,40 кв.м., житловою площею 104,70 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. "Б", більярдна літ. "Г", літня кухня літ. "В", сауна літ. "Д", альтанка літ. "Е", погріб літ. "Ж", басейн літ. "З", місцеві очисні споруди літ. "И", "Л", "М", свердловина літ. "К", свердловина літ. "К1", огорожа №1-4, розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, провулок Сімферопольський, будинок 24.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності вимог.

Вказана ухвала виконана державним виконавцем, про що свідчить постанова про опис та арешт майна боржника, а також висновок про вартість майна.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307, ст.ст. 313, ст.312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_1