Рішення № 72611642, 01.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4420/16-ц

Пр. № 2/643/149/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів з урахуванням її уточнення про виділ частки з майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 20/100 частин, відповідачу ОСОБА_2 – 21/100 частин, а відповідачу ОСОБА_3 – 59/100 частин житлового будинку № 5 з надвірними будівлями по вул. Варненській ( пров. Бадаєва ) в м. Харкові. В користуванні співвласників домоволодіння перебуває земельна ділянка площею 849 кв.м. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.11.1992 року проведено поділ зазначеного домоволодіння та визначений порядок користування земельною ділянкою. У зв*язку з виникненням між співвласниками непорозумінь щодо користування земельною ділянкою в визначеному судовим рішенням порядку користування, вимушена звернутися до суду. Просить виділити їй в натурі 20/100 часток спірного житлового будинку та надвірних будівель, а саме: житлове приміщення 2-3 площею 10,5 кв.м., кухню 2-2 площею 5,8 кв.м. та тамбур ІІ площею 4,6 кв.м.а всього по житловому будинку під літ. «А-1» приміщень загальною площею 20,9 кв.м., у тому числі житловою 10,5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди у складі сараю під літ. «Е», частини паркану № 2 та паркан № 9. Також позивач просить визнати за нею право власності на зазначені приміщення. Крім того, просить виділити їй в користування земельну ділянку площею 181,5 кв.м., що розташована за адресою вул. Варненська,5 в м. Харкові, та складається з двох земельних ділянок, в тому числі: земельної ділянки площею 150,1 кв.м., розташованої у середині двору, та земельної ділянки площею 31,4 кв.м., розташованої з боку сусідньої ділянки №3. Виділити відповідачу ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 212 кв.м., що розташована за адресою вул. Варненська,5 в м. Харкові, та складається із двох земельних ділянок в тому числі: земельної ділянки площею 69 кв.м., розташованої з боку сусідньої ділянки № 3, площею 143 кв.м., розташованої в середині двору та з боку вулиці Варненська. Виділити у спільне користування позивача та відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку загального користування площею 32 кв.м., що розташована за адресою вул. Варненська, 5 в м. Харкові по краю двору з боку сусідньої ділянки № 3.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, посилаючись на те, що на теперішній час приміщення будинку та надвірних будівель, які позивач просить виділити їй в натурі, непридатні для проживання. Що стосується запропонованого позивачем варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, заперечував, оскільки останній не відповідає фактичному порядку користування спірною земельною ділянкою, який склався між сторонами, а також зазначав, що розміри ділянки, визначені позивачем, не відповідають дійсним розмірам спірної земельної ділянки. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, в яких заперечував проти позову.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить 20/100 частин, відповідачу ОСОБА_2 – 21/100 частин, а відповідачу ОСОБА_3 – 59/100 частин житлового будинку № 5 з надвірними будівлями по вул. Варненській ( пров. Бадаєва ) в м. Харкові. Зазначене підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 88822673 від 06.06.2017 року, Договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 і позивачем 27.11.2015 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 3716.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.11.1992 року, яке набрало законної сили, проведено реальний розподіл спірного житлового будинку між попередніми співвласниками та визначений порядок користування земельною ділянкою.

З технічного паспорту спірного житлового будинку 2016 року вбачається, що у складі житлового будинку наявні самочинно побудовані та переплановані приміщення.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів можливості виділу з технічної точки зору частки житлового будинку № 5 з надвірними будівлями по вул. Варненській ( пров. Бадаєва ) в м. Харкові відповідно до часток співвласників.

Стосовно позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Варненська ( пров. Бадаєва ), 5, суд зазначає наступне.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала Запропонований варіант поділу земельної ділянки по пров. Бадаєва, 5 в м. Харкові, та встановлення порядку користування землею, складений ТОВ «Інженерно-правовим центром «Гранд» ( інженером-землевпорядником ОСОБА_6 )

Зазначений Запропонований варіант встановлення порядку користування землею не є висновком експертизи, складений не судовим експертом, який попереджається про кримінальну відповідальність, а тому, суд не приймає Запропонований варіант в якості належного доказу.

Крім того, зазначені позовні вимоги є похідними від основних позовних вимог – виділу в натурі частини домоволодіння, в задоволенні яких суд відмовляє позивачу.

Інші докази, надані позивачем – копії технічних паспортів спірного житлового будинку з надвірними будівлями, схематичного плану спірної земельної ділянки, поверхового плану спірного житлового будинку, План спірної земельної ділянки, Порядок користування земельною ділянкою, План поділу земельної ділянки та встановлення порядку користування землею згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.1992 року, листів КП Харківське міськБТІ, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12,13,81,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третя особа: Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7.

Суддя

01.03.2018