Постанова № 72611632, 05.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/136/18

Провадження № 3/644/199/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.12.2017 року близько 21 годині 08 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак WK 281 YP, рухаючись по пр. Олександрівському в районі будинку № 103/42 при зміні напрямку руху – маневр ліворуч, не переконався що це буде безпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в тому самому напрямку в лівому крайньому ряді.

Внаслідок дорожньо-транспортних пригод транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

В судові засідання, які були призначені на 25.01.2018 року, 08.02.2018 року, 22.02.2018 року, 05.03.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_3 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в суд неодноразово, проте жодного разу він не з’явився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи наявна відповідь на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце мешкання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне порушення від 26.12.2017 року серія БД № 150870 вказано: АДРЕСА_1.

Судом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця мешкання направлялись судові повістки про виклик в судове засідання на 25.01.2018 року, 08.02.2018 року, 22.02.2018 року, 05.03.2018 року, проте всі вони повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в судове засідання, призначене на 22.02.2018 року, ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою за телефоном, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією журналу прийнятих та переданих телефонограм, яка знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, яке відповідно до діючого законодавства є офіційним для листування, проте до суду не з’явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП можливо розглянути у відсутності останнього.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1,

-схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями водія ОСОБА_1, які є в матеріалах справи;

-поясненнями ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, який підтвердив обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наполягав на поясненнях, даних раніше. Вважає, що в діях ОСОБА_1 були порушення ПДД України, що привело до дорожньо-транспортної пригоди;

-рапортом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Попова В. О.