Ухвала суду № 72611621, 05.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6067/14-ц

Провадження №6/635/100/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі – Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду з заявою де вказує, що в провадженні Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №635/6067/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 27620 грн. 51 коп. Однак, як вбачається з листа №1263 від 18 січня 2018 року в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 цей виконавчий документ був втрачений. У зв’язку з втратою виконавчого документа просив видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок №64993919400001 – для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2010 року, яка станом на 30 травня 2014 року складає 27347 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 273 грн. 47 коп. (а.с.56).

05 березня 2015 року виконавчий документ по вищевказаній справі був виготовлений Харківським районним судом Харківської області (довідковий лист до справи).

13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий документ на підставі вищевказаного рішення представнику заявника ОСОБА_3 (довідковий лист до справи).

Як вбачається з листа №1263 від 18 січня 2018 року в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, за вищевказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні у відділі. Однак виконавчий документ було втрачено при пересилці (а.с.64).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що вищевказаний виконавчий документ втрачений, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв’язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, рішення не виконано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки станом на день розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, рішення не виконано, причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є поважними.

На підставі вищевикладеного, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовільнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа №635/6067/14-ц, виданого 13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким:

1)Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок №64993919400001 – для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2010 року, яка станом на 30 травня 2014 року складає 27347 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 273 грн. 47 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №635/6067/14-ц, виданого 13 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №635/6067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас