Постанова № 72611566, 06.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/209/18

Провадження № 3/644/239/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Попової В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2017 року приблизно о 01 год. 01 хв. рухаючись по вул. Біблика в районі будинку № 1 у м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу Drаger Alcotest 6820 у присутності двох свідків. В результаті огляду у водія ОСОБА_1 встановлено наявність 0,33 %0 (проміле) алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт допущеного порушення п.2.9. «а»ПДР в судовому засіданні не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення було оформлено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. Вважав наявними підстави для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 09.12.2017 року на 10.12.2017 року знаходився з ОСОБА_4 в кафе, після чого вони попросили ОСОБА_1 розвести їх по домам. Як розгорталися події після зупинення автомобілю ОСОБА_1 працівниками поліції, детально не пам’ятає, оскільки був нетверезим. Не заперечує, що йому було відомо, що за результатами проходження огляду у ОСОБА_1 виявлено 0,33‰ алкоголю. Допускає, що підписи в графі «свідок» в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 243174 від 10 грудня 2017 року та в акті огляду ОСОБА_5 на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів зроблено ним власноруч.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243174 від 10 грудня 2017 року , (а.с. 1), в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП .

Суд враховує, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень не висловлював, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

Крім того, зі змісту акту огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння позитивний – 0,33 %0 (промілей), вбачаться, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду , про що свідчить його підпис, (а.с.3).

З аналізу пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні вбачається , що працівниками поліції пропонувалось йому пройти медичний огляд на стан сп’яніння у відповідному закладі охорони здоров’я, проте він відмовився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення: протоколом серії БР № 243174 про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1; роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний – 0,33 %0 (промілей); актом огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння позитивний – 0,33 %0 промілей; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що його огляд на стан сп’яніння проводився з застосуванням приладу Drаger Alcotest 6820 у відсутності двох свідків спростовуються протоколом серії БР № 243174 про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачаться, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були присутні .

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав у працівників поліції пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що мова та поведінка ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовані двоє свідків, в присутності яких, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині того, що безпосередньо під час огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння з застосуванням приладу Drаger їх не було запрошено працівниками поліції, оскільки ними не висловлювалися будь- які зауваження щодо змісту підписаного ними протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та акту огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Дії працівників поліції також не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним лише у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Отже, в разі встановлення інших порушень, ці обставини не можуть бути безумовною підставою для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest-6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось у жовтні 2017 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 10 грудня 2017 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Отже, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про недотримання поліцейськими вимог Інструкцій та Порядку, на які він посилається у письмових поясненнях, спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 276, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300) у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.