Ухвала суду № 72611069, 06.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/331/17

У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"06" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Харківської міської ради, фізичної особи –підприємця ОСОБА_22, ОСОБА_23, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_15 – ОСОБА_1 заявлено клопотання: про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_24; про зупинення провадження по дійсній справі до набрання законної сили рішенням по справі №638/17731/17 за позовом ОСОБА_6 до ХМР про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження від 16.05.2007 року №1301; а також про застосування до ОСОБА_25 ХМР заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, а саме вилучити у Управлінні комунального майна та приватизації ДЕКМ ХМР договору про передачу майна в повне господарче відання №809 від 28.05.1997 року, укладеного між представництвом фонду державного майна України в Харківській області і державним комунальним житлового ремонтно-експлуатаційним підприємством -1 Київського району м. Харкова з усіма додатками до нього.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_20 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 також просив задовольнити вказані клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з їх необгрунтованістю, та вказали, що вказані клопотання спрямовані для створення тяганини по справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення по справі, а в задоволенні клопотань про призначення по справі повторної експертизи та застосування заходів процесуального примусу відмовити виходячи з такого.

Так, 05.12.2017 року позивачами було уточнено їх позовні вимоги, відповідно до яких вони просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на

нерухоме майно від 21.05.2007 року видане виконавчим комітетом ХМР на нежитлові приміщення: підвальної частини №І, ІІ площею 72,6 кв.м., 1-го поверху №1-10 площею 124,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4» загальною площею 197,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 88; скасувати запис в реєстрі права власності на дане нерухоме майно, та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_23 вказані нежитлові приміщення.

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007 року, яке є предметом оскарження у дійсній справі, було видано на підставі розпорядження Харківського міського Голови від 16.06.2007 року №1301, яке позивачем ОСОБА_6 оскаржується в Дзержинському суді м. Харкова (справа №638/17731/17, провадження по справі відкрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року), та наступне судове засідання відбудеться 06.03.2018 року на 11.00 год.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, суд вважає, що в даний час дійсно існують підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням (п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України) по цивільній справі №638/17731/17 за позовом ОСОБА_26 до ХМР, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25 ХМР, ФОП ОСОБА_22, ОСОБА_23, регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження, оскільки від результату вирішення вказаної справи залежить вирішення дійсної справи. А тому клопотання про зупинення провадження по справі необхідно задовольнити, та зупинити провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи міститься висновок фахівця №10701 від 23.2007 року, який недійсним не визнавався, на підставі якого було видано оскаржуване в Дзержинському районному суді розпорядження від 16.05.2007 року №1301, а експертиза по справі не проводилась, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Що стосується клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, то відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, це є правом суду, а не його обов’язком. Крім того, даний договір № 809 від 28.05.1997 року, як і висновок фахівця, про який зазначено вище, були підставами для видачі Розпорядження Харківського міського Голови від 16.06.2007 року №1301, яке оскаржується ОСОБА_6 в Дзержинському районному суді м. Харкова, і саме з цих підстав, суд прийшов до висновку щодо необхідності зупинення провадження за цією справою, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись : ст.ст. 103-104, 116, 143, 146, 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Харківської міської ради, фізичної особи –підприємця ОСОБА_22, ОСОБА_23, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи – Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння – зупинити до набрання рішенням законної сили у справі №638/17731/17 за позовом ОСОБА_26 до ХМР, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25 ХМР, ФОП ОСОБА_22, ОСОБА_23, регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження.

В задоволенні клопотань про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів – відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ