Ухвала суду № 72610692, 02.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді – Іващука В.Я.

суддів - Сачука В.І., Шпинти М.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Міщук Л.А.,

прокурора - Бородавки І.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3, що погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів, до 13 квітня 2018 року.

Також визначено розмір застави – 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 26 430 /двадцять шість тисяч чотириста тридцять/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_1, 05 червня 2017 року приблизно о 18 год. 30хв., перебуваючи в приміщенні Фонду соціального страхування, що по вул.Кавказька, 2 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю джерел спостереження за ним потерпілої, таємно зі столу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон в якому містилася сім-картка мобільного оператора та флеш-картка, завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 980 /дев’ятсот вісімдесят/ гривень.

Крім того, ОСОБА_1 03 липня 2017 року, перебуваючи в кімнаті № 331, що по вул.Київська, 12 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним потерпілої, таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора та флеш-картою, наручний годинник та грошові кошти, завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 2250 /дві тисячі двісті п’ятдесят/ гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 12 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Рятівник», що по вул.Павлюченка, 20-Б у м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_7 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів належними потерпілій мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператора та чохлом, який містився на телефоні, та розпорядився набутим майном здавши його у ломбардне відділення ПТ «Ломбард «Скарбниця», що по вул.Київська, 77 у м.Рівне, заподіявши потерпілій майнову шкоду на суму 1519 /тисяча п’ятсот дев’ятнадцять/ гривень 50 /п’ятдесят/ копійок.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3х, та до 5ти років, врахувавши те, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції перебуваючи у розшуку, а також врахувавши матеріальне становище підозрюваного, відсутність даних які б перешкоджали його утриманню під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам його незаконного впливу на свідків, вчиняти знову кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню слідчих дій у провадженні, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного – адвокатом ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги визнання вини ОСОБА_1 у вчиненому, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що його підзахисний проходив вишкіл у Добровольчому батальйоні «Донбас». Обраний запобіжний захід вважає надміру суворим та вважає, що ризики заявлені слідчим у клопотанні відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, заперечення прокурора на подану захисником підозрюваного апеляційну скаргу, його думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №12017180010003734, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

12 серпня 2017 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. У звязку з перебуванням у розшуку підозрюваного, 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 затримано працівниками поліції.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1 злочини, які за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачена ч.2 ст.185 КК України покаранням у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням чи позбавленням волі на строк до п’яти років, та за ч.2 ст.190 КК України покаранням у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1 раніше судимий, неодноразово вчиняв злочини проти власності, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція за вчинення одного з яких передбачає покарання до п’яти років позбавлення волі.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених нормами КПК України.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____ ___ _____

В.Я. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Шпинта