Ухвала суду № 72610149, 21.02.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2317/14-ц

2/544/2/2018

Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової експертизи по даній справі. Клопотання обґрунтувала тим, що при ознайомленні з будівельно-технічною експертизою від 08.05.2017 вона виявила, що на дослідження експерта не було надано наступні матеріали: відомості про стан на 2005 рік житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих по пров.Київському, 8, м.Пирятин, а саме: опорядження (наявність/відсутність шпалер, покриттів підлог, стель); наявність інженерних комунікацій (трубопроводи металеві/пластикові); вид заповнень дверними (дверні блоки щитової конструкції/фільончасті) та віконними блоками (дерев’яні/металопластикові, роздільної/спареної конструкції) та ін.; проектну та виконавчу документацію на влаштування водопостачання, каналізації та будівництво сараю і бетонного паркану домоволодіння; виконавчу документацію на влаштування газифікації домоволодіння. У зв'язку з неотриманням відповідних матеріалів експертом не було в повному обсязі встановлено вартість спірного житлового будинку.

Відповідач та його представники заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Оцінюючи висновок експерта суд зазначає, що при проведенні експертизи експертом були досліджені всі надані йому об’єкти, висновок містить відповіді на всі поставлені перед експертом питання, а також висновок є чітким, тому підстав для проведення додаткової експертизи не вбачається.

Крім того суд зазначає, що при дослідженні висновку експерта №46/47 від 08.05.2017 у судовому засіданні 18.12.2017 позивач своїх заперечень проти вказаного висновку експерта не висловлювала, з указаним висновком позивач у повному обсязі ознайомилась 11.09.2017 та зробила його фотокопію, тому мала можливість до початку розгляду справи по суті висловити свої заперечення проти нього та заявити відповідні клопотання.

Керуючись ст.113, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.02.2018.

Суддя Н.В.Нагорна