Ухвала суду № 72610068, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2018 Справа № 554/490/18

Провадження № 6/554/85/2018

Справа № 554/490/18

2-4476/10

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтави заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-4476/10 ,-

встановив:

24.01.2018 року до суду надійшла заява представника банку ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-4476/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаються на те, що 12.07.2010 р. судом було ухвалено рішення яким позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь банку в сумі 84910,72 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, стягнуто державне мито в сумі 849,11 грн. та витрати на ІТЗ-119,72 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку суму боргу в розмірі 200 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000» державне мито в сумі 1,95 грн. та витрати на ІТЗ-0,28 грн.

На даний час банк позбавлений можливості виконання даного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації даного автомобіля та відсутній попит покупців.

З метою виконання рішення суду по справі № 2-4476/10 прохали встановити наступний спосіб виконання рішення суду-стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації-36000, Полтавська область, см. Полтава, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк(01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі -11082,05 дол. США, що за курсом 7,66 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/269 від 20.07.2009 року складає-84910,72 грн., яка складається з наступного:

-9981,70 дол. США-заборгованість за кредитом,

442,60 дол. США-заборгованість по процентам за користування кредитом,

48,78 дол. США-заборгованість по комісії за користування кредитом,

19,11 дол. США-пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором,

65,26 дол. США- штраф(фіксована частина),

524,61 дол. США-штраф (процентна складова).

Інші положення рішення суду залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2010 р. Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по справі № 2-4476/10, яким позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. В рахунок заборгованості звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, стягнуто державне мито в сумі 849,11 грн. та витрати на ІТЗ-119,72 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку суму боргу в розмірі 200 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000» державне мито в сумі 1,95 грн. та витрати на ІТЗ-0,28 грн. Рішення набрало законної сили

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як

суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Фактично у своїй заяві банк прохає розглянути інші позовні вимоги, ніж були ним заявлені в первісному позові, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-4476/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко