Ухвала суду № 72609489, 27.02.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/52/18

Провадження № 1-кп/553/102/2018

У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

суддів: Тимчука Р.І., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Заяц А.В.,

за участю:

прокурора: Яроцького Р.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Криливець Ю.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Рябоконь О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Матвійця В.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Бовдира С.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката Гончаренка О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката Бесарабова О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_11,

заявників - ОСОБА_15, ОСОБА_16,

заставодавця - ОСОБА_17,

заявниці - ОСОБА_18,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави, клопотання про повернення вилучених у ході обшуку речей ОСОБА_15, ОСОБА_16 та заяву ОСОБА_17 про повернення помилково сплачених коштів у рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року, до суду з Прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 рокукримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з грошової застави на тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави, посилаючись на те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_9 - скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою - підозрюваного ОСОБА_9 до 13 .02.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави визначено вважати обраним ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього на строк дії ухвали, тобто до 13.01.2018 року наступні обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зімну свого місця проживання та/або місця роботи. Водночас роз'яснено, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_9 було внесено на відповідний рахунок, та останнього звільнено із Д» «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

При цьому, прокурором в клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні продовжено, зокрема відносно ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави продовжено.

Так, прокурором вказувалось про те, що стороні обвинувачення з Єдиного державного реєстру судових рішень, після ухвалення колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави ухвали про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошової застави, 26.01.2018 року ОСОБА_9 було затримано в передбаченому порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні 26.01.2018 року у м. Бориспіль Київської області ряду злочинів. Цього ж дня ОСОБА_9 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, 29.01.2018 року слідчим суддею Бориспільного міськрайонного суду Київської області ( справа № 359/969/18) до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 52 860 грн., яку в подальшому було внесено.

Таким чином, на думку прокурора, враховуючи, що після продовження 12.01.2018 року колегією суддів Ленінського районного суду м. Полтави запобіжного заходу у вигляді грошової застави із покладенням обов'язків, серед яких: не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений - ОСОБА_9 самовільно залишив межі м. Полтави без відповідного на те дозволу та, при цьому, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів вчинених на території Київської області, тому вказані обставини на думку прокурора вказують про те, що обраний відносно ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження грошова застава є м'яким та таким, що підлягає зміні на більш суворий захід - у вигляді тримання під вартою. З підстав, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, так як він, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений і дітей на його утриманні не має, не працює та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп'яніння, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, та може прожувати вчиняти інші правопорушення, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді грошової застави не став перепоною для вчинення нових корисливих злочинів, тому з вказаних підстав наполягав на задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат Бовдир С.І. заперечували проти вказаного клопотання, з підстав його необгрунтованості та безпідставності, оскільки обов'язків зазначених прокурором та визначених ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави на обвинуваченого не покладалось та не визначалось, оскільки прокурором в ході ініціювання питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, відносно ОСОБА_9, питання продовження обов'язків визначених ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, не ініціювалось, що вказує про безпідставність вказаного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконливого висновку про безпідставність клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з грошової застави на більш суворий у вигляді тримання під вартою , з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються під судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому, пунктом 9 частини 1 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше.

Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Так, колегією суддів встановлено, що 12 січня 2018 року, при вирішенні питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження прокурором у відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України ставились на вирішення колегії суддів клопотання про продовження заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, при цьому відносно ОСОБА_9 клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошової застави з покладенням обов'язків, у відповідності до ухвали Апеляційного суду Полтавської області, останнім не надавалось.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу на те, що копія вказаної ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року, якою встановлено обмеження відносно ОСОБА_9 у вигляді обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, була надано прокурором лише 07.02.2018 року разом з клопотанням про зміну заходу забезпечення кримінального провадження. Водночас Апеляційним судом було роз'яснено, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_9 було внесено на відповідний рахунок, та останнього звільнено із ДП «Полтавська державна установа виконання покарань № 23» надано прокурором в судовому засіданні лише 07 лютого 2018 року.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що термін дії обов'язків, які покладались на обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 припинили дію 13 січня 2018 року, а клопотання прокурором про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошової застави зокрема, з покладенням на останнього обов'язків у відповідності до ухвали Апеляційного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави не подавалось, що свідчить про безпідставність клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження та відповідно безпідставність клопотання в частині звернення застави в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, будь - яких порушень обов'язків встановлених відносно ОСОБА_20 апеляційним судом, обвинуваченим в рамках даного кримінального провадження не допускалось, що вказує про їх виконання останнім на час дії ухвали апеляційного суду та в свою чергу безпідставність тверджень прокурора.

Поряд з цим, 05 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_15 про зобов'язання органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Полтавській області повернути вилучені речі (мисливська рушниця САЙГА - 12 К12 з прикладом у чохлі, дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_15, ніж коричневого кольору в чохлі з рукояткою з козьє ножкою, складний ніж чорного кольору з написом на лезі «ROSTFREI» з зубцями на лезі, футболку чоловічу білого кольору NIKE та джинсові шорти) з підстав, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року було проведено обшук за місцем його проживання в рамках даного кримінального провадження, в ході якого було вилучені вказані вище особисті речі, які не є предметом злочину, та не являються засобами для його вчинення, та здобуті законним шляхом, тому звернувся до суду з заявою про повернення вказаних предметів йому як власнику.

В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення вказаної заяви, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про безпідставність та передчасність вказаної заяви.

Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню від 10.08.2017 року, вбачається, що вказані предмети вилучені у ОСОБА_15 у відповідності до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Рябуха О.О. від 19.10.2017 року визнані речовими доками та передані на зберігання до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

У відповідності до положення ст.. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, ч.6 ст. 173 цього кодексу;

4)у разі скасування арешту.

Тому, приймаючи до уваги той факт, що вказані предмети - є речовими доказами у рамках даного кримінального провадження та несуть по своїй природі доказову базу, тому дане питання вирішується у порядку ч.9 ст. 100 КПК України при постановленні вироку у провадженні, що свідчить про передчасність даної заяви.

Поряд з цим, 05 лютого 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_16 про повернення вилучених речей у ході обшуку речей, в якій останній просив скасувати арешт з вилученого у ході обшуку майна, що належить ОСОБА_16 на праві приватної власності, та повернення йому особистих речей, котрі належать йому на праві приватної власності і були вилучені в ході обшуку на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_16 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти вказаної заяви, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів, приходить до висновку про безпідставність та передчасність вказаної заяви.

У відповідності до положення ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, ч.6 ст. 173 цього кодексу;

4)у разі скасування арешту.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегією суддів, встановлено, що у відповідності до постанови слідчого від 19 жовтня 2017 року, про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів : кросівки біло - сірого кольору з написом «Adidas»; футболка спортивна червоного кольору; кепка спортивна сірого кольору з написом «Cold Black"; штани спортивні сірого кольору; мобільний телефон «Fly» чорного кольору ІМЕІ 1:НОМЕР_1; ІМЕІ 2: НОМЕР_2; сім - картки МТС, Київстар та Life; ніж мисливський з ручкою коричневого кольору в чохлі чорного кольору; ніж з лезом чорного кольору та рукояткою з мотузки, в чохлі коричневого кольору; розкладний ніж чорного кольору; ніж сірого кольору з рукояткою з мотузки зеленого кольору в чохлі світло - коричневого кольору; ніж з колодкою та чохлом з дерева світло - коричневого кольору; пластиковий «кастет» (Шокер); шкіряна сумка чорного кольору, які було вилучено у ході проведення обшуку від 29.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_23.

Таким чином, з огляду на встановлені вище колегією суддів обставини та приймаючи до уваги той факт, що дані предмети вилучені у ОСОБА_16 є - речовими доказами та при цьому, на них накладені обмеження - арешт в рамках даного кримінального провадження, та враховуючи положення ст. 169, 174 КПК України, порядок вирішення даних заяв можливий при постановленні судом вироку , що свідчить про передчасність даної заяви.

Поряд з цим, на адресу суду заставодавцем ОСОБА_24 подано на адресу суду заяву про повернення помилково сплачених коштів, в якій просила зобов'язати ТУ ДСАУ в Полтавській області повернути помилково сплачені 23.12.2017 року на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, кошти в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., внесені - ОСОБА_25 у відповідності до квитанції № 0.0.925073752.1 від 23.12.2017 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 по справі № 554/6318/17. Апеляційний суд Полтавської області, ухвала від 21.12.2017 року, платник ОСОБА_17; Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р отримувача 37314008015950; Код отримувача: 26304855; МФО отримувача: 820172.

В обґрунтування даної заяви вказувала про те, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 08.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_9, було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 13.01.2018 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області задоволено частково продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 13.01.2018 року та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці.

Так, 23.12.2017 року заставодавцем ОСОБА_17 були внесені кошти на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області у сумі 128000 грн., як заставу за ОСОБА_9, що підтверджується квитанцією № 0.0.925073752.1 від 23.12.2017 року.

В обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року передбачено внесення грошових коштів, як застави, на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області, в зв'язку з чим законних підстав звільнення ОСОБА_9 з під варти не було.

Поряд з цим, заявницею вказувалось про те, що 27.12.2017 року на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області були внесені кошти в сумі 128 000 грн., як застава за ОСОБА_9, на підтвердження чого останньою було надано квитанцію № 0.0.927186435.1 від 27.12.2017 року , яка була зарахована на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області, та підтверджується довідкою № 06-12/472/36/17 від 27.12.2017 року, та 28.12.2017 року ОСОБА_9 був звільнений з під варти. Зважаючи на вказані обставини вказані кошти за квитанцією № 0.0.925073752.1 від 23.12.2017 року були помилково зараховані на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, в зв'язку з чим була змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти вказаного клопотання в зв'язку з її безпідставності, вислухавши думку інших учасників, які не заперечували проти її задоволенні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви.

Так, колегією суддів встановлено, що 23.12.2017 року , заставодавцем ОСОБА_17 були внесені кошти на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області у сумі 128000 грн., як заставу за ОСОБА_9, що підтверджується квитанцією № 0.0.925073752.1 від 23.12.2017 року.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року передбачено внесення грошових коштів, як застави, на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області, в зв'язку з чим законних підстав звільнення ОСОБА_9 з під варти не було.

При цьому, 27.12.2017 року на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області були внесені застоводавцем ОСОБА_17 кошти в сумі 128 000 грн., як застава за ОСОБА_9, у відповідності до квитанції № 0.0.927186435.1 від 27.12.2017 року , яка була зарахована на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області, та підтверджується довідкою № 06-12/472/36/17 від 27.12.2017 року, та 28.12.2017 року ОСОБА_9 був звільнений з під варти.

Тому, кошти - призначення платежу застава за ОСОБА_9 - внесені у відповідності до квитанції від 23 грудня 2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області є помилково сплаченими та підлягають поверненню заявнику, у відповідності до наказу № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169,174 177-179, 182, 183,315 331, 376 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з заходу - грошова застава на тримання під вартою та звернення внесеної суми застави до спеціального Державного бюджету України - відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зобов'язання органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Полтавській області повернути вилучені речі (мисливська рушниця САЙГА - 12 К12 з прикладом у чохлі, дозвіл на зброю на ім'я ОСОБА_15, ніж коричневого кольору в чохлі з рукояткою з козьє ножкою, складений ніж чорного кольору з написом на лезі «ROSTFREI» з зубцями на лезі, футболка чоловіча білого кольору NIKE та джинсові шорти) - відмовити в зв'язку з передчасністю даного клопотання .

В задоволенні клопотання ОСОБА_16 про скасування арешту з вилученого у ході обшуку майна, що належить ОСОБА_16 на праві приватної власності та повернення особистих речей, котрі належать ОСОБА_16 на праві приватної власності та були вилучені у ході обшуку на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 21 серпня 2017 року - відмовити в зв'язку з передчасністю даного клопотання.

Заяву ОСОБА_17 про повернення помилково сплачених коштів в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Зобов'язати ТУ ДСАУ в Полтавській області повернути помилково сплачені 23.12.2017 року на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, кошти в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., внесені - ОСОБА_25 у відповідності до квитанції № 0.0.925073752.1 від 23.12.2017 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 по справі № 554/6318/17. Апеляційний суд Полтавської області, ухвала від 21.12.2017 року, платник ОСОБА_17; Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р отримувача 37314008015950; Код отримувача: 26304855; МФО отримувача: 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.І.Крючко

Судді: Р.І.Тимчук

Є.В. Парахіна