Постанова № 72609179, 26.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13626/17

Провадження №3/428/400/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Рудік Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 245481, ОСОБА_1 12.12.2017 року о 22-35 год. в м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився оскільки хотів швидше додому та боявся залишити автомобіль оскільки він йому не належить. Працівники поліції йому все роз’яснювали. Самостійно до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп’яніння не звертався.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім протоколу серії БР № 245481 від 12.12.2017 року також підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини викладені в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «SUBARU Impreza 2.0 GL», д.н.з.НОМЕР_2, в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд у медичної установі для визначення стану наркотичного сп’яніння. Також обставини викладені в протоколі підтверджуються наданими рапортом та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та на пропозицію працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку, в медичній установі, огляд на стан наркотичного сп’яніння. ОСОБА_1, в присутності свідків було роз’яснено його права.

Суд критично відноситься до позиції ОСОБА_1 відносно того, що він поспішав додому та не бажав залишати автомобіль, у зв’язку з чим відмовився від проходження огляду та розцінює дану позицію як намагання уникнути передбаченої відповідальності.

ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного, наркотичного сп’яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВХХ № 481647.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р- №31111149700001, Одержувач – ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити, що у випадку несплати правопорушником накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник