Ухвала суду № 72609122, 06.03.2018, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/714/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (далі - відповідач).

Позивач 06.03.2018 року через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для підтвердження позовних вимог у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. З огляду на вказане, просить призначити судово – почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано рукописний підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди, зареєстрованої 09 червня 2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, до договору оренди землі від 3 травня 2012 року, зареєстрованого 14 червня 2012 року у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, тією особою, від якої він зазначений, тобто ОСОБА_1?»

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36000).

У підготовчому засіданні позивач та її представники клопотання уточнили та просили призначити експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представники позивача клопотання підтримали, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та установи, у якій просять призначити експертизу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, виходить із наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що встановлений у ст. 12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. ОСОБА_1 сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОСОБА_1 сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта Полтавського науково – дослідного експертно-криміналістичного центру № 2807 від 09.02.2018 року згідно ухвали суду від 03.10.2017 року. Згідно висновку експерта вирішити питання поставлені експерту не представилось можливим у зв’язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжностей; а також у зв’язку з відсутністю в Експертній службі МВС України науково-обгрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики в даному напрямку.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на вказане, зважаючи на те, що питання поставлені експерту згідно призначеної ухвалою суду від 03.10.2017 року судової почеркознавчої експертизи, не вирішені, експерт посилається, зокрема, на відсутність відповідної методики для надання відповідей на поставлені запитання, у визначеній експертній установі, відповідно у справі наявні умови, визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України А тому, виконуючи свій обов’язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, зокрема, позивачу у збиранні доказів на підтвердження його вимог, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди, зареєстрованої 09 червня 2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, до договору оренди землі від 3 травня 2012 року, зареєстрованого 14 червня 2012 року у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, тією особою, від якої він зазначений, тобто ОСОБА_1?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд покладає обов’язок виплати сум експерту на позивача ОСОБА_1.

Так як, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, то, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 72, ч. 7 ст. 103, ст. 104, ч. 1 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за заявою позивача додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди, зареєстрованої 09 червня 2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, до договору оренди землі від 3 травня 2012 року, зареєстрованого 14 червня 2012 року у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, тією особою, від якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 /а.с. 25-28/?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 528/714/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи віднести на рахунок ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5