Постанова № 72609041, 06.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/1695/17 Провадження № 22-ц/795/351/2018 Головуючий у I інстанції - Овчарик В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

секретаря: Герасименко Ю.О.

за участю: ОСОБА_2

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Ічнянський молочно-консервний комбінат»,

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Оскаржується ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року, суддя Овчарик В.М., повний текст складений 22 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним наказ про її звільнення через прогул, поновити її на роботі в ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» на посаді менеджера з персоналу відділу кадрів, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вона не була повідомлена про дату судових засідань у даній справі безпосередньо; її представник не був повідомлений належним чином, як це передбачено ч.5 ст.128 ЦПК України; зміст повістки , направленої її представнику не відповідає приписам ст.. 129 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що її представник 08 та 26 грудня 2017 року у судові засідання не з'явився з поважних причин, оскільки в ці дні приймав участь у розгляді інших справ. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що її представник прибув у визначений у повістці час 22 січня 2018 року до Ічнянського районного суду, але на цей час суддя вже перебував у нарадчій кімнаті, у зв'язку з чим її представник подав до канцелярії суду письмове клопотання з проханням повідомити дату та час наступного судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням приписів законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача не з'явився у судове засідання повторно і від нього та позивача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, окрім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної; справа була призначена до розгляду на 09 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 09 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з письмовими запереченнями, наданими представником відповідача. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2017 року. ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час судового засідання 08 грудня 2017 року повісткою, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Представник позивача ОСОБА_4 07 грудня 2017 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в судовому засіданні, що розглядається Прилуцьким міськрайонний судом (а.с.44). 08 грудня 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи був відкладений на 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_3 та її представник отримали повістку про виклик до суду 14 грудня 2017 року (а.с.46, 47), однак в судове засідання 26 грудня 2017 року позивач та її представник не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 січня 2018 року.

За змістом ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання.

Матеріали справи не містять даних про направлення та отримання ОСОБА_3 судового повідомлення про розгляд справи 22 січня 2018 року о 10 годині. Матеріали справи не містять даних про те, що представник позивача ОСОБА_4, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 128 ЦПК України, був завчасно повідомлений про розгляд справи 22 січня 2018 року. Матеріали справи також не містять даних про те, що представник ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи 22 січня 2018 року повісткою про виклик, яка б за своєю формою відповідала приписам ст.. 129 ЦПК України, або судом під розписку, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 березня 2018 року.

Головуючий:Судді: