Ухвала суду № 72607224, 06.03.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3755/17

Провадження № 4-с/654/5/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ОСОБА_5, –

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ОСОБА_5, посилаючи на порушення його прав як стягувача, вважає постанову старшого державного виконавця від 27.09.2017 про повернення виконавчого провадження незаконною та просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника (скаржника) не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмових клопотань, заяв на адресу суду не надходило.

Боржник та державний виконавець в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомлялися, про місце, дату та час розгляду справи сторін повідомлено належним чином, тому судом не визнано причини неявки поважними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 82).

Також, ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду від 03 листопада 2015 року по справі №654/2811/15-ц було задоволено вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за договором банківського обслуговування ВL КГ 100062259, яка виникла станом на 13.08.2015 року в сумі 19027,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, по виконавчому провадженню №52403448, боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає, місцезнаходження його невідоме; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване; на запити державного виконавця реєстраційними органами повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем, згідно вимог чинного законодавства, заходи для встановлення такого майна, виявилися безрезультатними, з’ясувати місце знаходження боржника не виявилося можливим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження припиняється, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи, місце проживання, перебування боржника – фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до законодавства, права чи свободи заявника не було порушено, тому суд вважає, що доводи скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1