Рішення № 72607207, 22.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 Справа №607/1432/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Люкс–Житло» приватного підприємства «Люкс» про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача дочірнього підприємства «Люкс–Житло» приватного підприємства «Люкс» (далі ДП «Люкс–Житло»). З урахуванням зменшених позовних вимог позивач просить відшкодувати шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 8'122,60 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що відповідач є балансоутримувачем будинку № 25 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі. Власниками квартири № 129 у цьому будинку є вона. 09 січня 2017 року відбулось залиття вказаної квартири внаслідок прориву труби в системі гарячого водопостачання з технічного поверху, що знаходиться на горищі. Позивач вважає, що це мало місце з вини відповідача. Вартість відновлювального ремонту квартири становить 8'122,60 грн. про що зазначено у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 51/17-22 від 20 лютого 2017 року. Саме ці кошти слід компенсувати за рахунок відповідача, вважає ОСОБА_1

Позивач та її представник у судовому засіданні вказані вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві з урахуванням їх зменшення та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вказала, що хоча і факт аварії справді мав місце, а балансоутримувачем будинку у якому розташована квартира позивача дійсно є ДП «Люкс–Житло», однак вини цього підприємства у залитті помешкання ОСОБА_1 немає, оскільки це було спровоковано форс-мажорними обставинами. Саме тому і відповідальності за заподіяну шкоду внаслідок такого залиття відповідач нести не повинен. Окрім цього у своїх письмових поясненнях представник відповідача ставить під сумнів обґрунтованість наданого позивачем висновку будівельно-технічного дослідження. Зазначає, що до суми ремонтно-будівельних робіт безпідставно включено загальновиробничі витрати, адміністративні послуги на 20% ПДВ.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі та висновок експерта, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6485899 від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 на праві приватної, спільної часткової власності належить 1/3 частка у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку № 29 та прибудинкової території по вул. 15 Квітня у м. Тернополі є відповідач. Ця обставина доказуванню не підлягає в силу ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) оскільки визнана сторонами та сумнівів щодо достовірності або добровільності їх визнання у суду не виникає.

09 січня 2017 року на технічному поверсі будинку № 25 за адресою вул. 15 Квітня у м. Тернополі, в системі гарячого водопостачання трапилась аварія, котра призвела до залиття квартири № 129. В ході обстеження цього помешкання встановлено: сліди на стелі, по шві на стінах жовті мокрі сліди від протікання води, намокли шпалери; спальня покрита мокрими жовтими слідами від протікання води на підвісній стелі з підсвіткою та на стінах; жовті сліди протікання в куті біля вікна; на кухні сліди залиття на стелі та стіні суміжній з спальнею, намокли шпалери; у коридорі, за вхідними дверима, кути стін жовті мокрі сліди від протікання води на арці, намокли шпалери; сліди залиття в кладовій. Причиною аварії є те, що при подачі гарячого водопостачання на технічному поверсі вирвало розповітрювач.

Зазначені обставини встановлені комісією в складі головного інженера ДП «Люкс–Житло» ОСОБА_4, майстра технічної дільниці ОСОБА_5 та майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6 та зафіксовані в акті про залиття, що трапилось в житловому фонді ДП «Люкс–Житло» ПП «Люкс» від 10 січня 2017 року за № 4.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов’язки можуть виникати з актів цивільного законодавства. У випадках встановленими такими актами, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів держаної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року (далі Закон № 1875-IV) визначені права та обов’язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов’язком – оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, між позивачем та відповідачем у справі склались відносини, які регулюються Законом № 1875-IV.

Утримання будинків і прибудинкових територій – господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. (частина 1 ст. 1 Закону № 1875-IV)

У пункті 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-IV розширено поняття послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вказано, що ними є прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Таким чином суд приходить до переконання, що обслуговування внутрішньобудинкових мереж, до яких без сумніву відноситься і система централізованого опалення та гарячого водопостачання, є складовою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, котрі відповідач надає позивачу.

Посилання представника ДП «Люкс–Житло» не те, що до його обов’язків не входить поточний ремонт систем централізованого опалення та гарячого водопостачання частково спростовується поданим ним же додатком № 16 до рішення виконавчого комітету міської ради № 1603 від 28 вересня 2011 року у якому визначено, що однією з послуг, котру надає відповідач є технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення та централізованого опалення.

Надання таких послуг у належній кількості та якості покликано унеможливити виникнення аварійних ситуацій.

Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків з утримання будинку, а саме: обслуговування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, відбулось залиття квартири позивача.

Вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 8'122,6 грн., що підтверджується висновком за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 51/17-22 від 20 лютого 2017 року.

У судовому засіданні експерт, котрий склав зазначений висновок, пояснив, що викладені у цьому документі відомості відповідають дійсності, дослідження проведено відповідно до вимог закону.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (частина 1 ст. 1166 ЦК України)

Отже вказані кошти слід стягнути з відповідача, як суб’єкта з вини якого така шкода була заподіяна.

Суд сприймає критично посилання представника відповідача на те, що аварія трапилась не з вини ДП «Люкс–Житло» та це підприємство не повинно нести відповідальності за її наслідки, оскільки в порушення частини 1 ст. 81 ЦПК України вони не доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Таку обставину суд оцінює через призму уже встановленого вище обов’язку відповідача з утримання в належному технічному стані внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що унеможливлювало б виникнення аварійних ситуацій.

Однак таких своїх обов’язків ДП «Люкс–Житло» належним чином не виконувало, що призвело до залиття помешкання позивача та її матеріальних збитків.

З аналогічних міркувань, а саме у зв’язку з недоведеністю, суд сприймає критично доводи відповідача про безпідставне включення експертом до висновку № 51/17-22 від 20 лютого 2017 року загальновиробничих та адміністративних витрат, а також застосування ставки ПДВ. Ставлячи під сумнів висновок експерта в цій частині відповідач створює для себе обов’язок довести їх обґрунтованість в порядку, визначеному ЦПК України, тобто шляхом надання належних, допустимих та переконливих доказів. Однак цього не робить.

Той факт, що система опалення у будинку в якому розташована квартира позивача була у задовільному стані на момент її запуску жодним чином не звільняє відповідача від обов’язку підтримувати її належний технічний рівень протягом усього періоду експлуатації.

Також, відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 133, 141,259, 263-265, 352, 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Люкс–Житло» приватного підприємства «Люкс» (проспект Злуки,55, м. Тернопіль, 46023, Код 36238782) в користь ОСОБА_1 (вул. 15 Квітня, 25/129, м. Тернопіль , 46023, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 8122 (вісім тисяч сто двадцять дві) гривні 60 копійок матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Люкс–Житло» приватного підприємства «Люкс» в користь ОСОБА_1 640 гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 01 березня 2018 року.

СуддяОСОБА_7