Ухвала суду № 72607177, 06.03.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2607/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/54/18 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Лекан І. Є., Сарновський В. Я.,

з участю -

секретаря Романської К.М.

прокурора Левчука А.О.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, та застосовано до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, 1/33

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Карпишину Яну Валеріївну» у кримінальному провадженні №12017210000000286 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м.Тернопіль) без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснено ОСОБА_1, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017210000000286 від 2 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку серпня 2017 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на вчинення вербування на території України осіб жіночої статті та організації їх виїзду за кордон з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Об'єднаних Арабський Еміратів, з корисливих мотивів, а саме за грошову винагороду за кожну жінку направлену в ОАЕ.

Так, вступивши у попередню змову між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись метою особистого збагачення та вчинення тяжкого злочину, який спрямований на порушення конституційних прав людини — особисту волю, честь та гідність, а також на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян та бажаючи їх настання, ОСОБА_1В, та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, здійснили вербування людей з використанням уразливого стану з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Об'єднаних Арабських Еміратів.

15 лютого 2018 року о 17.45 год. ОСОБА_1, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2018 р. застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на ОСОБА_1 зобов'язання не покидати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1, з 21 год. до 7 год. та зобов'язати з'являтись до слідчого за першим викликом.

У разі, якщо суд прийде до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу, захисник просить зменшити розмір застави до 100 тис. гривень.

Вказує на порушення вимог ст.208 КПК Україн при затриманні слідчим Карпишин Я.В., оскільки вона не була затриманим на місці вчинення злочину, а свідки та потерпілі не вказували на неї.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, вказує недоведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_1 та на відсутність в межах кримінального провадження ризиків, що дозволили б застосувати такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою .

Звертає увагу суду на те, що підзахисна ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки, є студенткою 5-курсу Тернопільського державного медичного університету, де позитивно характеризується, отримує незначну стипендію, проживає з мамою та рідним малолітнім братом на орендованій квартирі.

Також захисником просить врахувати довідку про стан здоров'я ОСОБА_1, яка свідчить, що утримання підозрюваної під вартою негативно вплине на її психічний стан здоров'я.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; захисника ОСОБА_2 та підозрювану ОСОБА_1 які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваній на домашній арешт чи зменшити розмір застави; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_1

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме — можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, місцевим судом вірно враховано, що на даний час не встановлено всіх учасників даних кримінальних правопорушень, які причетні до торгівлі людьми та вербування і переміщення людей з метою експлуатації; не встановлено всіх осіб, які здійснюють відкриття візи, бронювання квитків, утримання житла для жінок, яких переміщали на територію Об'єднаних Арабських Еміратів і де останні повинні були проживати; не встановлено регулярність надходження та суми грошових коштів, які ОСОБА_1 отримувала з-за кордону за кожну переміщену особу, а тому в разі перебування ОСОБА_1 на волі, орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення та перешкоджанню нею в розслідуванні даного кримінального провадження.

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів вини його підзахисної у вчиненні злочину, про що він вказує в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Твердження захисника про порушення слідчим ст.208 КПК України під час затримання ОСОБА_1, колегія суддів вважає надуманими, оскільки згідно п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В даному випадку ОСОБА_1 була затримана, так як потерпілі вказали на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Що стосується доводів апелянта про недоцільність утримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою, яке може призвести до погіршення стану її здоров'я, колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки наявними в матеріалах провадження медичними документами підтверджено можливість її утримання в умовах СІЗО, ІТТ та УВП.

Розмір застави підозрюваній ОСОБА_1 вибраний слідчим суддею в межах визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, де регламентовано розмір застави, який може бути застосовано до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Рішення щодо розміру застави, який застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 слідчим суддею належним чином умотивоване і підстав для його зміни та зменшення розміру застави, про що вказує захисник ОСОБА_2, на думку колегії суддів не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, —

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 — без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7