Ухвала суду № 72606420, 28.02.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/88/14-ц

6/579/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, далі ПАТ КБ “ПриватБанк”, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20.02.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У своїй заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить змінити спосіб виконання рішення суду та встановити наступний спосіб виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20.02.2014 року по справі № 579/88/14/-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 41300, Сумська область, м.Кролевець, І пров.Фурманова, буд.9, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 30272,32 грн., яка складається з наступного:

- 23405,48 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 3343,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1079,82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 764,14 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1429,63 - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20.02.2014 року по справі № 579/88/14/-ц залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20.02.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUH0AN11159053 від 06.01.2010 року в сумі 30272 грн. 32 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Daewoo», модель «Nexia 1.5», 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A003165, реєстраційний номер: ВМ3551АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дубліката Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

ПАТ КБ “ПриватБанк” у своїй заяві про зміну способу виконання рішення зазначає, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом вказаної норми суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст.435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

Заявником не доведено зазначені обставини, на які він посилається як на підставу для зміни способу виконання вищевказаного рішення, і що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме, відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів, крім того, рішенням суду позивачеві надано повноваження на отримання дубліката Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2018 року.

СуддяОСОБА_2