Ухвала суду № 72606281, 03.03.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1236/17

Номер провадження 4-с/580/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі – Івановій О.І.,

за участю державного виконавця – Матюка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено рішення в цивільній справі №580/1152/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 20 жовтня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчі листи та звернув їх для примусового виконання до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 4 липня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 22 червня 2017 року старшим державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3. Повернення даного виконавчого листа було здійснено через відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з порушенням норм матеріального права, тому просить суд її скасувати.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій просить суд скаргу на дії державного виконавця розглянути без його участі за наявними матеріалами справи.

Боржники в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином.

Державний виконавець Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» та надав письмові заперечення в яких вказав, що 10 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №580/1152/14-ц виданим 20 жовтня 2014 року Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 3609 грн. 92 коп., який надійшов на виконання 10 жовтня 2016 року.

З метою виявлення майна та перевіркою майнового стану боржника державним виконавцем 21 жовтня 2016 року було здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі але ОСОБА_2 за даною адресою була відсутня про, що було складено відповідний акт державного виконавця.

12 січня 2017 року зроблено запити до ДФСУ про відкриті рахунки боржника у банківських установах та про джерела отримання доходів, до ПФУ про осіб, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей на запити встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки та доходи.

18 квітня 2017 року повторно направлялися запити до ДФСУ про відкриті рахунки боржника у банківських установах та про джерела отримання доходів, до ПФУ про осіб, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей на запити встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки та доходи.

Державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 52227894 від 12 травня 2017 року.

12 травня 2017 року повторно направлялися запити до ДФСУ про відкриті рахунки боржника у банківських установах та про джерела отримання доходів, до ПФУ про осіб, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей на запити встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки та доходи.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що боржниці належить 1/3 частина квартири за адресою м. Лебедин, вул. Пилипінська, 110/2. Відповідно до п. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

19 червня 2017 року повторно направлялися запити до ДФСУ про відкриті рахунки боржника у банківських установах та про джерела отримання доходів, до ПФУ про осіб, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей на запити встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки та доходи.

20 червня 2017 року в результаті перевірки майнового стану боржника майна, належного ОСОБА_2, не виявлено, про що було складено акт державного виконавця.

22 червня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вважає вимоги ПАТ «Родовід Банк" безпідставними, так як було проведено повний перелік заходів, щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об’єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, з урахуванням матеріалів виконавчих проваджень, копії яких було витребувано судом, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 3609 грн. 92 коп. На виконання вказаного рішення 20 жовтня 2014 року судом був виданий виконавчий лист (а.с. 8).

Постановою старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №580/1152/14-ц виданим 20 жовтня 2014 року Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 3609 грн. 92 коп. (а.с. 21).

Здійснюючи виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржниці про що свідчать копії відповідей наданих на запит державного виконавця (а.с. 22-36).

Також державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, що вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №52227894 від 12 травня 2017 року (а.с. 37).

Крім того, державним виконавцем здійснювались виїзди за адресою місця проживання боржниці з метою виявлення майна та перевірки її майнового стану (а.с.39, 40).

У зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а також у зв’язку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними 22 червня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також було роз’яснено право на повторне пред’явлення виконавчого листа в строк до 22 червня 2020 року (а.с.11).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2017 року була винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, тому скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 450, 451 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.