Постанова № 72604839, 05.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицька О.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2018 р. Справа № 279/3343/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "18" жовтня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа- ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати незаконним дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2017 року винесеної на підставі виконавчого листа № 279/8890/14, виданого 30.11.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь держави виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що 21.08.2017 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2017 року з виконання виконавчого листа по справі №279/8890/14а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 12800,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки виконання судового рішення, боржником в якому є орган державної влади, здійснюються відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень органами Казначейства в порядку черговості надходження виконавчих документів за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для виконання судових рішень, що гарантовані державою, та стосуються стягнення виплат, які мають періодичний характер. У вказаних випадках виконавчий збір не стягується. Просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати вище вказану постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн..

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що виплати передбачені ст.ст.37,39,48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є періодичними платежами, а тому державний виконавець порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №279/8890/14-а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 коштів, відповідно до ст.ст.37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 12800,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області звернулося до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності прийнятої постанови.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5 та 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону.

Згідно ст.27 Закону України "Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з наведених вище вимог Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов'язковим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про те, що виконання судового рішення, з приводу якого відкрито виконавче провадження, здійснюється органами Казначейства, відповідно до ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що є підставою для звільнення від сплати судового збору, є помилковими, оскільки позивач є державним органом, виконавчий документ містить вимогу немайнового характеру про зобов'язання вчинити певні дії, має одноразовий характер, тому виконання вказаного вище виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно посилання апеляційної скарги на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист у справі № 279/8890/14а, носить зобов'язальний характер. Вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом нарахування та виплати соціальних виплат.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі всього вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця є правомірними, а оскаржувана в частині стягнення виконавчого збору постанова, скасуванню не підлягає.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "18" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "05" березня 2018 р.